Судья ФИО1 Дело № 22-0084/2023

Апелляционное постановление

г. Иваново 2 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием 

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Голубева А.С.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января, 2 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голубева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2013г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 14.07.2014г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 14.11.2013г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 16.08.2016г. освобожден 19.08.2016г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

- приговором мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Иваново от 16.06.2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой УДО, в силу ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору от 14.07.2014г., окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07.12.2018 г. неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на 3 месяца 12 дней, освобожден 18.12.2018г., наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.03.2019г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего ФИО4 с осужденного ФИО1 взысканы в счет компенсации материального ущерба 1998 рублей 50 копеек,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней с 15 часов 30 минут 7 ноября 2021 года до 00 часов 13 ноября 2021 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, общей стоимостью 6326 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж №, находящийся в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Голубев А.С., ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просит об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на следующие основания:

- из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на его действия в части разбивания задней стены гаража неустановленным предметом, как недоказанные, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не было установлено ни одного доказательства причастности подсудимого к пролому в стене гаража, из стабильных показаний ФИО1 следует, что, когда он подошел к гаражу, в задней стене уже имелся пролом;

- квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО1 без достаточных оснований, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он случайно оказался в гаражном кооперативе и посчитал, что гараж, принадлежащий потерпевшему, в задней стене которого имелся пролом, является брошенным, а разбросанные на полу предметы и различное имущество является бесхозным, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать, что подсудимый проник в гараж с целью хищения;

- вывод суда о том, что состояние гаража свидетельствовало о наличии у гаража владельца, является несостоятельным, так как из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что данным помещением для хранения автомашины он не пользуется, в нем хранится различное, не представляющее большой ценности имущество, то есть фактически оно используется как сарай, данным помещением потерпевший пользуется эпизодически о чем свидетельствует и то обстоятельство, что хищение им обнаружено фактически после недельного отсутствия;

- из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что в гараже были беспорядочно разбросаны предметы, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на линии гаражей, где расположен гараж потерпевшего, имеются разрушенные и брошенные гаражи, состояние гаражей плохое ввиду неудачного выбора места строительства, в связи с чем из-за движений грунта происходит разрушение гаражей;

- вопреки выводам суда, в ходе осмотра места происшествия состояние гаража фактически не исследовалось, соответственно не представляется возможным по фотографии задней стены гаража сделать заключение об отсутствии ветхости кладки;

- сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в части размеров пролома, а именно 2 метра на 50 см., не подтверждаются, поскольку какие-либо измерительные инструменты не использовались, следовательно, замеры проведены ориентировочно, размеры пролома противоречат, как фототаблице пролома, так и показаниям потерпевшего ФИО4, оглашенным в судебном заседании, о том, что высота пролома составляет 1,2 – 1,3 метра, а не 50 см., как это указано в приговоре, в связи с чем выводы суда в части того, что при данных размерах пролома (2 метра на 1,3 метра) в помещение невозможно проникнуть свободным доступом, опровергаются исследованными доказательствами;

- из показаний ФИО1 следует, что он считал, что имущество брошено и фактически является бесхозным и, учитывая состояние гаража и предметов хищения, у ФИО1 имелись основания для такого вывода, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения преступления с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора суда вывод об использовании монтировки ФИО1 для облегчения извлечения блоков из кирпичной кладки, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

14 декабря 2022 года кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, наименовании и количестве имущества, которое им хранилось в запертом гараже №, не имеющим повреждений, находящимся в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося председателем ГСК, о том, что со слов ФИО4 ему стало известно о произошедшем хищении в принадлежащем ФИО4 гараже, а также о наличии видеонаблюдения в ГСК, отсутствии саморазрушения гаража потерпевшего из-за движения грунта и использовании потерпевшим гаража для хранения имущества( т. 2, л.д. 87, 88);

- показаниями осужденного ФИО1, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не отрицавшего факт выноса из гаража принадлежащего потерпевшему имущества, указанного в обвинении, при этом полагавшего, что гараж является заброшенным;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения ими похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО4;

- письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним ( ворота гаража запираются на замки, которые не повреждены, гараж оборудован освещением, повреждений, обусловленных природными явлениями, не зафиксировано ), протоколом выемки, заключениями экспертов об оценке похищенного имущества, и другими доказательствами в совокупности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Выводы по указанному вопросу должным образом мотивированы и являются достаточными с точки зрения принципа разумности, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, к данным доводам суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Судом первой инстанции на основе анализа исследованных доказательств правильно было установлено, что в гараж, принадлежащий ФИО4, ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего, в связи с чем в его действиях правильно был установлен квалифицирующий признак«с незаконным проникновением в иное хранилище».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не отрицал, что каких-либо законных оснований для проникновения в гараж он не имел, однако полагал, что гараж являлся заброшенным. Вопреки позиции стороны защиты, свободный доступ в гараж, пользование которым осуществлял потерпевший, в инкриминируемый период времени отсутствовал, поскольку гараж находится в гаражном кооперативе, на территории которого организовано видеонаблюдение, за исключением задней стены гаража, через которую и произошло проникновение путем разбора стены, имел запорные устройства на воротах, которые согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 16-23) повреждений не имели, повреждений, обусловленных природными явлениями, также не имел, что в совокупности свидетельствует о принятых ФИО4 мерах для сохранности имущества, хранившегося в гараже. Указанное объективно опровергает утверждение ФИО1 о том, что гараж производил впечатление заброшенного. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный сообщил, что был осведомлен о том, что дверь, через которую осуществляется вход в гараж, была закрыта (т.2, л.д. 89). Суд апелляционной инстанцией обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ( т 1 л.д. 16-23) наглядно подтверждает, что гараж не является заброшенным, а является хранилищем. Сам потерпевший достоверно указал на наличие украденных вещей в гараже в момент его последнего визита в используемый им гараж( незадолго до кражи) и отсутствие каких-либо повреждений в задней стене гаража. Учитывая крайнюю непродолжительность периода совершенного преступления, а также установленные факты присутствия в гараже исключительно одного осужденного и хищения им предметов, принадлежащих потерпевшему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 разобрал часть задней стены гаража с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Точные размеры повреждения в задней стене гаража, через которое проник ФИО1, принципиального значения не имеют, поскольку само проникновение в гараж через указанное повреждение ФИО1 не отрицалось, по своим размерам оно являлось достаточным для проникновения осужденного ( взрослого человека), в связи с чем каких-либо существенных противоречий в указанной части, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется.

Наличие разрушенных, заброшенных гаражей в ГСК, в котором находится и гараж потерпевшего, не свидетельствует об отнесении данных признаков и к гаражу потерпевшего с учетом вышеизложенных мотивов, а также показаний потерпевшего о том, что гаражи, находившиеся в непосредственной близости с его гаражом, каких-либо повреждений не имели (т. 2, л.д. 84, оборот), показаний свидетеля ФИО5 об отсутствии саморазрушения гаража потерпевшего из-за движения грунта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое",решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Вопреки доводам стороны защиты, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 был сформирован до проникновения в гараж, о чем свидетельствует, как способ проникновения, так и показания самого осужденного о том, что в гараж он проник в целях поиска металла, то есть с корыстной целью. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гараж, принадлежащий ФИО4, соответствует понятию "иное хранилище", закрепленному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он является помещением хозяйственно-бытового назначения, имеет запорные устройства, и использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, что следует из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО5

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части установления суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, по следующим основаниям.

Из предъявленного ФИО1 на стадии предварительного расследования обвинения следует, что стоимость похищенного имущества была установлена на основании показаний потерпевшего ФИО4 на общую сумму 13 028 рублей 50 копеек, с учетом следующих расчетов: гаечные ключи из материала сталь рожковых: размером 10 * 12 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 63 рубля, общей стоимостью 126 рублей; размером 13 * 14 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 108 рублей 80 копеек, общей стоимостью 326 рублей 40 копеек; размером 17* 19 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 80 копеек, общей стоимостью 260 рублей 40 копеек; размером 22*24 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 231 рубль, общей стоимостью 693 рубля; размером 24*27 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 130 рублей 90 копеек, общей стоимостью 392 рубля 70 копеек; тиски слесарные металлические 1 пара (2 штуки), поворотные, длинной ходовой части 30 х 20 см, стоимостью 5 000 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей ;тиски слесарные металлические 1 штука, поворотные, длинной ходовой части 20 х 15 см. стоимостью 1 000 рублей; плиты металлические чугунные в количестве 5 штук, каждая массой по 2 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 230 рублей.

Суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя и заключений экспертов № от 04.02.2022 г. и № от 03.02.2022 г. уменьшил стоимость похищенного имущества до 6326 рублей 40 копеек, снизив стоимость тисков слесарных металлических 1 пары (2 штуки), поворотных, длинной ходовой части 30 х 20 см, до 1 822 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью до 3 645 рублей 80 копеек; тисков слесарных металлических, поворотных, длинной ходовой части 20 х 15 см. до 652 рублей 10 копеек.

Стоимость гаечных ключей судом первой инстанции снижена не была ( при том, что стороной защиты указанное обстоятельство не оспаривалось), с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое",определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 04.02.2022 (т. 1, л.д. 133-140), на момент совершения преступления стоимость гаечных ключей из материала сталь рожковых: размером 10 * 12 в количестве 2 штук, составляет 17 рублей 10 копеек за 1 штуку, общая стоимость 34 рубля 20 копеек; размером 13 * 14 в количестве 3 штук, 21 рубль 30 копеек за 1 штуку, общая стоимость 63 рубля 90 копеек; размером 17* 19 в количестве 3 штук, 25 рублей 10 копеек за 1 штуку, общая стоимость 75 рублей30 копеек ;размером 22*24 в количестве 3 штук, 34 рубля 40 копеек за 1 штуку, общая стоимость 103 рубля 20 копеек; размером 24*27 в количестве 3 штук, 38 рублей 30 копеек за штуку, общая стоимость 114 рублей 90 копеек.

С учетом того, что какого-либо иного документального подтверждения стоимости гаечных ключей в материалах дела не имеется, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения стоимости похищенных гаечных ключей в соответствии с заключением эксперта и соответственном снижении общей стоимости похищенного ФИО1 имущества до 4919 рублей 40 копеек. 

Экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку является научно обоснованным, выполнено квалифицированным лицом на основании существующих методов оценки. Несогласие потерпевшего с экспертным заключением и собственная оценка похищенного имущества, апелляционным судом не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам.

Стоимость чугунных металлических плит определена правильно, исходя из справки, содержащейся в т. 1, л.д. 151, и сторонами не оспаривается.

При этом снижение размера ущерба, причиненного потерпевшему, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Кроме того, подлежит исключению изложенный в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об использовании ФИО1 монтировки для облегчения извлечения блоков из кирпичной кладки, поскольку предмет, с помощью которого была разобрана задняя часть стены, установлен не был, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, что также не влечет изменение квалификации содеянного виновным.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" обоснованно исключен судом первой инстанции из обвинения ФИО1 с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, мнения государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в данной части. 

При назначении наказания, определенного виновному, в целом судом соблюдены положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, характеризующие его данные. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении отца 

<

данные изъяты>, которому осужденный помогает, частичное согласие с фактическими обстоятельствами обвинения, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Характеризующие личность виновного данные: удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отцом положительно, на специализированных учетах не состоит также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2013 года, 14 июля 2014 года, 16 июня 2017 года, которыми ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом криминальной направленности личности виновного правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Вместе с тем, назначенное наказание подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор изменениями, изложенными выше ( сумма ущерба от преступления претерпела изменения в сторону уменьшения, исключен вывод об использовании монтировки для облегчения извлечения блоков из кирпичной кладки).

Приговором разрешен гражданский иск, взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего в размере 1998 руб.50 коп. Как указано в приговоре - невозмещенная сумма. Какие – либо подсчеты, как и иная мотивировка, позволяющая проверить правильность выводов суда первой инстанции при разрешении иска, в приговоре отсутствует. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела может быть взыскан прямой действительный ущерб, причиненный преступлением. При арифметическом подсчете взысканная приговором в качестве материального ущерба сумма, указанная потерпевшим и поддержанная государственным обвинителем в прениях в суде первой инстанции, не согласуется с выводами суда о том, что данная сумма составляет именно невозмещенную сумму, что лишает возможности суд апелляционной инстанции принять решение по гражданскому иску самостоятельно. Потерпевший был информирован о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, высказал мнение о возможности продолжить судебное разбирательство в его отсутствие. Следует признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.

В целом судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, приговор подлежит изменению, при этом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в полном объеме не имеется, они подлежат удовлетворению в части снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить стоимость похищенных гаечных ключей рожковых из материала сталь : размером 10 * 12 в количестве 2 штук, до 17 рублей 10 копеек за 1 штуку, общей стоимостью до 34 рублей 20 копеек; размером 13 * 14 в количестве 3 штук, до 21 рубля 30 копеек за 1 штуку, общей стоимостью до 63 рублей 90 копеек; размером 17* 19 в количестве 3 штук, до 25 рублей 10 копеек за 1 штуку, общей стоимостью до 75 рублей30 копеек; размером 22*24 в количестве 3 штук, до 34 рублей 40 копеек за 1 штуку, общей стоимостью до 103 рублей 20 копеек; размером 24*27 в количестве 3 штук, до 38 рублей 30 копеек за штуку, общей стоимостью до 114 рублей 90 копеек, соответственно снизив общую стоимость похищенного имущества до 4919 рублей 40 копеек;

- исключить вывод суда об использовании ФИО1 монтировки для облегчения извлечения блоков из кирпичной кладки.

Снизить наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1года 8 месяцев лишения свободы. 

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.Е. Герасимова