Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Максютовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Каримовой Л.Х., жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, гражданина Российской Федерации. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осуждённого, выступления прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, осуждённого ФИО1 и его адвоката Максютовой С.И. об изменении приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимый:

- 29.04.2014 года Нефтекамским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 04.09.2013), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.11.2014 года Нефтекамским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.06.2014), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.08.2017 года по отбытии срока наказания;

- 29.04.2019 года Нефтекамским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 13.07.2020 года Нефтекамским городским судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.12.2020 года Нефтекамским городским судом по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2020), ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2019), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 31.08.2022 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, снят с учета 17.11.2024 года в связи с истечением срока наказания;

- 07.07.2023 года Янаульским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 4 декабря 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 4 декабря 2020 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено не изменять.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему К.

Преступление совершено 22 июля 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Л.Х. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона по тем основаниям, что судом в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений абз. 2 ст. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 5.06.2014 года, по которому ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 25.08.2017 года. Предлагает приговор изменить, исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 5.06.2014 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что исходя из материалов дела (т. 1 л.д. 14) он был задержан на месте преступления, похищенное имущество было изъято. Считает, что его действия не должны быть квалифицированы как оконченное преступление.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Нефтекамска Ханов А.Р. приводит разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что суждения осуждённого о неверной квалификации несостоятельны, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных письменных доказательств, признанных судом допустимыми. Вопреки мнению осуждённого он не был задержан на месте преступления, тем самым уже располагал реальной возможностью распорядиться похищенным. Предлагает апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Максютова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на покушение на совершение кражи, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, смягчить назначенное наказание, исключить из вводной части приговора погашенную судимость; 

прокурор Чапаев Р.Р. предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осуждённого оставить - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы осуждённого направлены на переоценку доказательств по уголовному делу. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления: место, время, способ совершения, форма вины осуждённого, мотивы, цели, наступившие последствия. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах кражи принадлежащего ему велосипеда из подъезда и стоимости имущества. Потерпевший К. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что 22 июля 2024 года около 21 часа 20 минут приехал в гости к своему брату, который проживает во втором подъезде адрес, с помощью специального троса закрепил велосипед, чтобы его не украли. Побыв некоторое время в гостях, решил пойти домой и обнаружил пропажу велосипеда. Незамедлительно он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, по приезду сотрудники полиции сразу же приступили к поиску велосипеда. Указал, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля Я. следует, что ФИО1 22 июля 2024 года в вечернее время пришел к ней в гости по адресу: адрес, спустя некоторое время он пошел в ближайший магазин, она осталась дома. Обратно ФИО1 вернулся с велосипедом, попросил у неё кусачки, чтобы обрезать трос, она поняла, что велосипед не его. ФИО1 пояснил, что потом унесет велосипед обратно. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, спросили номер её квартиры. ФИО1 ушел из квартиры вместе с велосипедом, поднялся на 9 этаж, затем пришли сотрудники полиции.

Как правильно указано судом, причин для оговора осуждённого не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов: велосипеда марки «Viper X 29», велосипедного троса, который поврежден и обрезан у основания крепления, бокорезов марки «Professional»; заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда, которая по состоянию на 22 июля 2024 года составляет 15 000 рублей; протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде адрес, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения с домофона первого подъезда адрес. После просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя и пояснил, что 22 июня 2024 года в вечернее время, увидев около подъезда №... адрес РБ, велосипед, решил его похитить, а затем, спустя некоторое время, прикатил указанный велосипед к подъезду №... адрес Республики Башкортостан, с целью последующего использования в личных целях. 

Сам осуждённый ФИО1 не отрицал, что совершил 22 июля 2024 года кражу велосипеда из подъезда №... адрес РБ, однако полагает, что преступление является не оконченным, так как он не смог реализовать похищенное имущество, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, доводы осуждённого о том, что его действия по хищению велосипеда потерпевшего должны квалифицироваться как покушение на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных самим осуждённым, следует, что ФИО1, похитив чужое имущество, не был задержан непосредственно на месте совершения преступления а, следовательно, имел реальную возможность им распорядиться.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 был задержан через определенное время после совершения преступления, а именно, осуждённый, похитив имущество, находящееся возле подъезда №... адрес, с похищенным прошел к выбранному по собственному усмотрению, находящемуся на удалении от данного адреса месту, а именно в адрес по адресу: адрес, а затем перенес похищенное имущество на другой этаж подъезда №..., где и был задержан, никаких препятствий к распоряжению похищенным до задержания сотрудниками полиции у него не было, при этом имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом любым способом по своему усмотрению. И то обстоятельство, что до задержания он, руководствуясь своими целями, похищенным не распорядился, не свидетельствует о том, что в его действиях наличествует покушение на совершение хищения. При указанных обстоятельствах в течение указанного времени ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распоряжался им по своему усмотрению. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину - судом определен правильно, что мотивировано в приговоре.

Ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости велосипеда, принадлежащего К., у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Оценивая стоимость похищенного велосипеда, материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу, что ему причинен значительный ущерб, мотивировав принятое решение со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содеянного, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы осуждённого о том, что судом не определен совокупный доход семьи, является не обоснованным. Из исследованных судом доказательств следует, что доход потерпевшего К. составляет 10 000 рублей, доход его супруги, работающей учителем в колледже – 20 000 рублей, иных доходов их семья не имеет, дети обучаются на платной основе. 

Однако, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осуждённого как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустил противоречие со своим вышеуказанным выводом, указав, что ФИО1 был задержан на месте происшествия с поличным. Данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который соседями характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно не признал его объяснения в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как следует из материалов дела, объяснения даны после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Его причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции с применением служебной собаки, изъятия и просмотра записей с камеры видеонаблюдения с домофона подъезда №адрес. Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, что отражено в приговоре. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний задержанного, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие заболеваний у ФИО1 уже учтено судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре, в связи с чем оснований для повторного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Выявление новых заболеваний и обострение ранее имевшихся само по себе не может повлечь смягчение назначенного наказания. Вместе с тем, при наличии оснований суд по месту исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ может рассмотреть вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осуждённого; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. 

Оснований для смягчения вида и размера наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима принято правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей произведен правильно по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается довода осуждённого относительно того, что он обучался в коррекционной школе для умственно отсталых, то в судебном заседании психическое состояние осуждённого в инкриминируемый период времени не вызывало сомнений, он как органам предварительного расследования, так и суду давал последовательные, согласующиеся с другими материалами дела показания. Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит был обследован по линии ГВК в 2020 году (т. 1 л.д. 221). Психическое состояние осуждённого не вызвало сомнения и у суда апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку судимость за указанное преступление в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления была погашена. 

Условно-досрочное освобождение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ. 

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осуждённый совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Осуждённый ФИО1 в период не отбытой части наказания условно-досрочного освобождения по приговору от 4 декабря 2020 года совершил преступления средней тяжести. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. 

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Однако суд, в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не мотивировал необходимость такой отмены, поведение осуждённого в период отбывания условно-досрочного освобождения не исследовал, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, либо о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о незаконности приговора суда в данной части. 

Указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указания на отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку осуждённый ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 17 ноября 2024 года в связи с истечением срока наказания (т.2 л.д.36), указание на самостоятельное исполнение приговора Нефтекамского городского суда РБ от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1, не требуется.

Других оснований для изменения приговора суда нет.

В остальной части, с учетом вносимых изменений, приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2014 года;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение суда о том, что подсудимый был задержан на месте происшествия с поличным;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года и о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело в апелляции № 22-1682/2025, 

судья первой инстанции ФИО2