№

Дело № 2-1104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.

с участием помощника прокурора г. Шахты Крылова А.А.,

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика В.А.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. Указали, что 13.11.2021в г. Шахты на перекрестке пер. Мечникова и Красинской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Лысогорскому ФИО19 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. ФИО33 является родственником истцов. За рулем автомобиля, совершившего наезд, находился водитель ФИО5 02.04.2022 СУ УМВД РФ по г. Шахты, после неоднократных жалоб, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, де йствия следователя обжаловались руководству и прокурору г. Шахты, в прокуратуру Ростовской области. Постановлением следователя от 24.09.2023 уголовное дело прекращено по п.2 ст. 24 УПК РФ, которое вновь отменено 02.10.2023. Истцам – матери погибшего ФИО34, и его сыновьям, пришлось испытать физические и нравственные страдания. С момента произошедшего по настоящее время, мать погибшего ФИО2 не может прийти в себя, поскольку гибель близкого, дорогого ей человека, вывела из колеи жизнь, подорвала, и без того, слабое здоровье. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, переживаниями, не принес извинения, не предпринял загладить причиненный вред в какой-либо форме, не интересовался за какие средства был похоронен погибший. 

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 700 000 руб. каждому, судебные расходы в размере по 20 000 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1702 руб. в счет приобретения лекарств, 43320,30 руб. на организацию похорон.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 1702 руб., организации похорон в размере 43320,30 руб., возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 700000 руб., пояснила, что ответчик готов выплатить истцам размер морального вреда по 100000 руб. каждому, а также расходы на представителя в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора г.Шахты Крылова А.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 13.11.2021 около 18 часов 00 минут в г. Шахты на пер. Мечникова, напротив дома №3 по ул. Красинская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО21., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, который получил телесные повреждения и 14.11.2021 скончался в ТО МБУЗ ГБСМП им.Ленина г. Шахты.

Транспортное средство Volkswagen Passat на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 было застраховано по полису ОСАГО № в ПАО «Аско-страхование», период страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО22

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО23 что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта по уголовному делу №5179/07-1 от 06.12.2022 следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации по представленным исходным данным, с заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля Volkswagen Passat не располагал (мог не располагать) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2, 14.1 ПДД РФ, которые находились бы в причиной связи с фактом данного ДТП. 

Согласно заключению эксперта №1110 от 04.02.2022 смерть ФИО24 наступила в результате 

<

данные изъяты> Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО25. и возникли в результате ударных воздействий тупых предметов с большой механической силой, вполне возможно при наезде движущегося автомобиля.

Из постановления усматривается, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,64 промилле алкоголя, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО5 причинена смерть ФИО27

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что матери ФИО2, сыновьям ФИО3, ФИО4 безусловно причинены нравственные и физические страдания смертью близкого человека - сына и отца, и как следствие они имеют право на компенсацию морального вреда. 

Отсутствие вины водителя ФИО7 в ДТП, которое повлекло смерть ФИО28 не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам. 

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО29. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда здоровью, несмотря на то, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако он переходил дорогу по пешеходному переходу, в отсутствии нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. в положенном для этого месте, что также усматривается из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть близкого человека безусловно нарушает личное неимущественное право матери и сыновей на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам и нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая, возраст матери, состояние ее здоровья, возраст сыновей, которые достигли совершеннолетия, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых была причинена смерть ФИО30 а именно: поведение ответчика ФИО7, отсутствие его вины в причинении смерти, добровольно не возместил ущерб, не принес семье ФИО8 извинений, готового загладить моральный вред в процессе рассмотрения данного дела, однако в меньшем размере, чем просят истцы, учитывая материальное положение ответчика – нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО31 № года рождения, ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о наличии у ФИО5 инвалидности, тяжелого заболевания, наличие у него кредитных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому, полагая данную сумму разумной, справедливой и адекватной перенесенным истцами моральным и нравственным страданиям, вызванным душевной травмой в связи с утратой близкого ей человека.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, затраты на погребение возмещаются при условии их необходимости на основании документов, подтверждающих их несение.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на похороны в размере 43320,30 руб., что подтверждается чеками на сумму 1630 рублей (одежда для покойного, 1200 рублей-носовые платки, 39 000 рублей-поминальный обед, 1490 рублей-конфеты и печенье).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, отвечают обычаям, общеприняты, доказательств их чрезмерности ответчиком не заявлено, не возражал против их взыскания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 43320,30 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1702 руб. (расходы на приобретение медицинского препарата: урефрон 239 руб., - 15.12.2021, ларигама – 269 руб., шприц 10 шт. – 90 руб., лосьен антисептический – 69 руб. =428 руб. - 08.01.2022, мексидол 484 руб. – 14.01.2022, мексидол – 277 руб., мелоксикам – 169 руб., шприц – 35 руб., омепразол – 70 руб., =551 руб. - 08.01.2022, что подтверждается чеками) суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе средств, переданных в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также средств обязательного медицинского страхования.

Согласно справке №5392 от 30.06.2022 ФИО2 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Крниз (А/Д -200/90).

Из приема невролога ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 считает себя больной несколько лет. В ноябре 2021 ухудшение самочувствия после перенесенной стрессовой ситуации, ухудшился сон, появилась апатия, плаксивость. Прописаны амитриптилин, батагистин, мексидол, мелаксен, мелоксикам, омепразол, комбилипен, Вольтарен-Эмульгель. 

Выданы рецепты 24.12.2021 на омепразол, мелаксин, амитроптилинбетагистин.

Из приема невролога 20.01.2022 следует, что она явилась за результатами обследования и для динамики лечения, заключение: 

<

данные изъяты>

Прописаны – амитриптиллин, бетагистин, мексидол, мелоксен, мелоксикам, омепразол, комбилипен, хондрогард, вольтарен-эмульгель.

Данные сведения нашли отражения и в выписке из медицинской карты ГБУ РО «ЛРЦ-№2» от 20.01.2022.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 06.02.2024 мексидол включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Препараты: унефрон, ларигма, мелоксикам, не входят в перечень.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО2 установлена, обращение к неврологу 21.12.2021 и повторное обращение 20.01.2022 обусловлено стрессовой ситуацией в ноябре 2021, ответчик не возражал против несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 расходов на приобретение лекарств в размере 1702 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб. каждый, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. каждый.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 30000 руб., т.е. по 10000 руб. каждому истцу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1551 руб. за требование имущественного вреда от суммы 1702 руб. и 43320,30 руб., а всего 45022,30 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1702 рубля, расходы на организацию похорон в размере 43 320, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) госпошлину в местный бюджет в размере 1551 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.04.2024.