Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, проживающегося там же, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем директора ССШОР «им. А.Алиева», военнообязанного, не судимого, 

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО2, которые просили приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО3 М.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8в защиту интересов осужденного просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2018г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ни в предъявленном подсудимому обвинении, ни в приговоре суда не содержатся данные о конкретных действиях подсудимого, выразившихся в фальсификации доказательства - листка нетрудоспособности. О том, что он вносил туда подчистки, исправления, подделывал в нем подписи, несоответствующих действительности сведений данный листок нетрудоспособности также, не содержит. ФИО3 М.М. показал, что на самом деле обратился в поликлинику № в связи с плохим самочувствием и по рекомендации врачей проходил лечение, а именно УВЧ, курс массажа, и.т.д. Листок нетрудоспособности выдал ему врач - заведующий поликлиникой № 

<

адрес> ФИО9, который при нем подписал его. Следовательно, умысла на фальсификацию у него не было и не могло быть, так как выдача листка нетрудоспособности выдавалась ему в связи с фактической болезнью. Изложенные доводы подсудимого судом не опровергнуты и в приговоре суда не дана оценка его показаниям о непричастности к совершению преступления. Более того, судом не приняты меры к проверке показаний ФИО2 о том, что подписи в листке нетрудоспособности на самом деле учинял ФИО9 В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. ФИО3 М.М. и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства утверждал, что листок нетрудоспособности выдавал ему заведующий амбулаторией 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО9, который в его присутствии учинял на нем подписи. Таким образом, доводы ФИО2 об учинении подписи на листке нетрудоспособности ФИО9 не проверены и не опровергнуты. На стадии предварительного расследования у свидетеля ФИО9 образцы для сравнительного исследования отобраны не были, что свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного следствия. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, для проверки доводов подсудимого об учинении подписи на листке нетрудоспособности, в фальсификации которого он обвиняется, для проверки правдивости показаний свидетеля ФИО9 было необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку установление принадлежности подписей на листке нетрудоспособности № от 11.04.2017г. ФИО9, учинение этих подписей от имени ФИО11 и ФИО10 ФИО9, будет служить обстоятельством, исключающим причастность ФИО2 к совершению преступления.

Проверив материалы дела и, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в части виновностиФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный ФИО3 М.М. по существу предъявленного обвинения вину не признал, его виновность в предъявленном ему обвинении полностью доказана, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре

Так, допрошенный судом свидетель ФИО9 показал суду, что он работает заведующим амбулаторией 

<

адрес> г. Махачкалы, подсудимого видел. Листок нетрудоспособности, о котором идет речь, ФИО2 у них не выдали. Подсудимый ФИО3 М.М. обратился к нему через его знакомых по поводу больничного листка, но он естественно отказался. Как оказался больничный у ФИО2 не знает, бланк больничного листа числится за другим человеком.. Корешок листка, который должен был быть выдан пациентке ФИО1, хранился у него, но в ходе следствия его изъяли. Он пациентку ФИО1 не знает, ей больничный открыла врач ФИО2. Когда он выяснял у ФИО2 по поводу этого больничного листка, ФИО2 пояснила, что испорченный бланк аннулировали, а ФИО1 открыли другой. Испорченный ему вернули, и хранился у него, и как он оказался у подсудимого не может объяснить. В 5-ой поликлинике они получают листки нетрудоспособности. Все бланки хранятся у него, по амбулатории он больничные листы не выдает, выдают врачи, которые ведут прием. Кому выдавался больничный лист, о котором идет речь, он не помнит, но в корешке указано, он может подтвердить, что этот больничный лист выдавался кому-то из врачей его поликлиники.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает участковым терапевтом амбулатории 

<

адрес>, подсудимого не знает, видит впервые, хотя знает всех своих больных. Когда к ним обращаются больные, или поступают вызовы, они идут на вызовы, заводят карту, все данные пишут, если человек нуждается в больничном листе, она дает амбулаторную карту. Больничные она не выписывает, если человек болеет свыше 15 суток, то они отправляют на ВКК в 5-ю поликлинику на 

<

адрес> нетрудоспособности ФИО2 она не выдала, подпись от ее имени выполнена не ею. ФИО1 к ней не обращалась, она впервые слышит эту фамилию. Больной ФИО3 у них не обслуживался.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом следуют, что в должности главного врача в ГБУ РД «Поликлиника №», она работает с марта 2011 года, При предъявлении ФИО10 на обозрение копии листка нетрудоспособности № от 

<

дата>, на имя ФИО2, она пояснила, что данный листок числится за амбулаторией 

<

адрес>, как структурное подразделение амбулатория самостоятельно получает и выдает больничные листы. Данный листок нетрудоспособности никому не выдавался и числится как аннулированный. Подпись от ее имени, поставленная в данном больничном листе, ей не принадлежит, она явно подделана, кто мог ее подделать ей не известно. После поступления запроса из Советского районного суда г. Махачкалы о том, выдавался ли поликлиникой № г. Махачкалы листок нетрудоспособности № от 

<

дата> ФИО2, они проверили в регистратуре журнал приема и амбулаторные карты, данный гражданин в поликлинику № никогда не обращался. С ФИО2 она не знакома и никогда о нем не слышала, к ней он никогда не обращался.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО2 установлена также исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом выемки от 05.06.2018г., согласно которому у заведующего амбулаторией 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО9 был изъят корешок от листка нетрудоспособности №; протоколом осмотра гражданского дела №г. по иску ФИО2 от 11.05.2018г., из которого следует, что в ходе осмотра гражданского дела №г. по иску ФИО2 о восстановлении его на работе, была осмотрена копия листка нетрудоспособности № от 

<

дата>, предоставленная ФИО2 в качестве доказательства в Советской районный суд г. Махачкалы; протоколом осмотра корешка от листка нетрудоспособности №, изъятого в ходе выемки у заведующего амбулаторией 

<

адрес> г. Махачкалы ГБУ «Поликлиника №» ФИО9 от 06.07.2018г., из которого следует, что объектом осмотра является корешок листка нетрудоспособности №. Корешок размером 4,5x21 см, синего цвета с желтыми полями для заполнения. В правом верхнем углу печатным текстом указан номер «256 293 976 076», в левом нижнем углу корешка указана дата выдачи: «18.04.2017». Корешок перечеркнут двумя перекрестными линиями, выполненными красителем черного цвета. Поля для заполнения ФИО содержат рукописные записи, выполненные красителем черного цвета следующего содержания: «ФИО1», В графе фамилии также имеется рукописная запись: «аннулирован», произведенная карандашом; протоколом осмотра журнала регистрации больничных листов ГБУ РД «Поликлиника №» от 28.05.2018г., из которого следует, что объектом осмотра является журнал регистрации больничных листов (далее по тексту - журнал). На 5 листе под порядковым номером 61 имеется рукописная запись следующего содержания: «256 293 976 076 / аннул.»; копией искового заявления ФИО2 о восстановлении его на работе 30.06.2017г., согласно которой 

<

дата> ФИО3 М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу: город Махачкала, 

<

адрес> исковым заявлением о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и тренера по тхэквондо в МБУ «ССШОР им. А.Алиева», приложив к указанному заявлению в качестве доказательства копию сфальсифицированного листка нетрудоспособности № от 11.04.2017г.; копией протокола судебного заседания от 16.02.2018г., согласно которому 30.06.2017г., в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении его на работе были исследованы вещественные доказательства, представленные истцом ФИО2, в том числе копия листка нетрудоспособности № от 11.04.2017г.; ответом на запрос из ГБУ «Поликлиника №» г. Махачкалы от 29.08.2017г., согласно которому листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 в ГБУ «Поликлиника №» не выдавался и к врачам поликлиники ФИО3 М.М. по поводу заболевания не обращался; ответом на запрос из ГБУ «Поликлиника №» г. Махачкалы от 22.08.2017г., согласно которому амбулаторная карта на ФИО2 отсутствует.

Оценивая все исследованные судом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признал установленной вину подсудимого ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу, поэтому действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в предъявленном подсудимому обвинении, ни в приговоре суда не содержатся данные о конкретных действиях подсудимого, выразившихся в фальсификации доказательства - листка нетрудоспособности. О том, что он вносил туда подчистки, исправления, подделывал в нем подписи, несоответствующих действительности сведений данный листок нетрудоспособности также, не содержит. Умысла на фальсификацию у него не было и не могло быть, так как выдача листка нетрудоспособности выдавалась ему в связи с фактической болезнью. Более того, судом не приняты меры к проверке показаний ФИО2 о том, что подписи в листке нетрудоспособности на самом деле учинял ФИО9, были предметом исследованы суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, указанные выше доводы защиты также считает несостоятельными, поскольку, исследованными в суде показаниями свидетелей - врачей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 установлено, что ФИО3 М.М. в поликлинику № и в амбулаторию 

<

адрес> по поводу заболевания 11.04.2017г. не обращался, амбулаторную карту больного на ФИО2 не открыта, лечение в указанных поликлинике и амбулатории не получал и больничный листок нетрудоспособности № от 11.04.2017г. на его имя не выдавался.

Кроме того, исследованными судом письменными доказательствами и материалами гражданского дела № по иску ФИО2 о восстановлении его на работе, установлено, что ФИО3 М.М., заведомо зная, что и больничный листок нетрудоспособности № от 11.04.2017г. на его имя не выдавался и ему не принадлежит, предъявил его в суд, как доказательство незаконности его увольнения.

Таким образом, доводы защиты о невиновности ФИО2 фальсификации доказательств по гражданскому делу опровергнуты, исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО2, как по своему виду, так и размеру с учетом смягчающих наказание обстоятельств и санкции ч.1ст.3034 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий