Дело № 2-5724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 200,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 600 677 руб.. Решение вступило в законную силу. О факте неосновательного обогащения истцу стало известно после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2013 г., которое вступило в законную силу 06 ноября 2013 г.. А также из решений Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2016 г., от 06 июня 2017 г.. Таким образом, ответчик пользовалась денежными средствами в размере 1 600 677 руб. за период с 06.11.2013г. по настоящее время. Период просрочки составил с 06.11.2013г. по 17.10.2017г.. На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013г. по 17.10.2017г. в размере 565 200,46 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2017г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 600 677 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 331 рубль 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2017г.

Взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 677 руб., указанная в решении от 06.06.2017г., это стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в здании по ...., в ...., в ценах на второй квартал 2017 года.

Данным решением установлено, что ФИО2, получив в собственность нежилое помещение 10.03.2010г. с уже произведенным ремонтом, сберегла имущество в виде денежных средств, необходимых для осуществления ремонтных работ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2013г. ( вступило в силу 06.11.2013г. ) взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 7700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 46700 руб.; иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО2, ООО «Современные технологии», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -физического лица или в месте нахождения кредитора- юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты – когда ответчик узнала о неосновательном обогащении в виде стоимости ремонта здания.

Истец полагает, что с даты вступления решения суда от 16.08.2013г. в силу (06.11.2013г.) ответчик пользовалась денежными средствами в размере 1 600 677 руб. (стоимость ремонта здания), поэтому с этой даты произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017г. указано, что размер неосновательного обогащения не является размером вложенных средств в объект недвижимости, а должен соответствовать размеру увеличения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. Если указанный размер не возмещен, то он определяется по убыткам, вызванным последующим изменением стоимости имущества, то есть на данный момент. Рыночная стоимость спорного объекта с учетом произведенных истцом работ на данный момент составляет 6 600 000 руб., с ответчика уже взыскана в судебном порядке сумма по договору 4 082 400 руб. Соответственно, указанный размер неосновательного обогащения составляет 2 517 600 руб. Но, так как истец не оспаривал решение суда от 06.06.2017г., то решение о взыскании с ответчика 1 600 677 руб., исходя из стоимости ремонта, оставлено в силе. 

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости объекта недвижимости за счет ремонтных работ на сумму 2 517 600 руб., исходя из стоимости объекта на 2017 год в 6 600 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик узнала о том, что неосновательно обогатилась за счет разницы в стоимости объекта недвижимости из решения суда от 06.06.2017г., вступившего в законную силу 13.09.2017г. Данная разница в размере 2 517 600 руб. установлена в ценах на 2017 год.

На 2013 год оценки разницы в стоимости здания не производилось.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.09.2017г. по 17.10.2017г. (истец просит по 17.10.2017г.).

Из ответа ОСП Центрального района г. Барнаула от 23.11.2017г. следует, что 16.10.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №; 08.11.2017г. произведен взаимозачет встречных однородных требований и исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда исполнено 08.11.2017 г..

Поэтому, суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами на ту сумму, которую указал истец, и за период, по который просит, т.е. по 17.10.2017г..

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда от 06.06.2017г. по делу № в законную силу, т.е. с 13.09.2017г. по 17.10.2017г.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России: с 02.05.2017г. – 9,25 % годовых, с 19.06.2017г. – 9% годовых, с 18.09.2017г. – 8,5 % годовых, с 30.10.2017г. – 8,25 % годовых, с 18.12.2017г. – 7,75 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом.

За период с 13.09.2017г. по 17.09.2017г. (5 дней): 1600677х9%/365дн.х5дн.=1973,43руб.

За период с 18.09.2017г. по 17.10.2017г. (30 дней): 

1600677х8,5%/365х30 дн.=11182,81 руб.

Итого: 1973,43 руб. +11182,81 руб.=13156,24 руб..

Всего проценты за период с 13.09.2017г. по 17.10.2017г. составят 13156,24 руб.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, снижении суммы процентов как несоразмерно заявленной, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поэтому суд лишен возможности снизить размер процентов.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях ссылается, что в настоящее время ФИО1 заявил о банкротстве, что делает невозможным фактическое получение денежных средств с ФИО1 в пользу ответчика.

Согласно ч.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Так как иск подан ранее, чем ФИО1 признан банкротом, то он мог обратиться с иском в суд. В данном деле финансовый управляющий выступает как законный представитель истца. Но истец и сам не лишен возможности участвовать в суде при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 13156,24 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 526,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13156 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 526 руб. 24 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова