Дело № 2-2170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 98171,85 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21771,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика уплатить налог в бюджет на доход физического лица за ФИО5 за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года, представить сведения индивидуального (персонифицированного учета) ФИО5 в Пенсионный фонд РФ за период работы с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, уплатить за ФИО5 страховые взносы на страховую и накопительную часть пенсий в Пенсионный фонд РФ за период с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, включить в стаж (страховой и общий трудовой) ФИО5 период работ с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года в ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» в должности специалиста информационно-аналитического отдела.

Исковые требования мотивирует тем, что с 12 января 2015 года она (ФИО6) работала в ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» по трудовому договору № в должности специалиста информационно-аналитического отдела с окладом 12000 рублей. В указанной организации имелся факт постоянных задержек заработной платы с сентября-октября 2017 года. 26 апреля 2018 года трудовой договор был расторгнут, однако расчет не был произведен в соответствии с условиями трудового договора №. Работодатель не выдавал ежемесячно расчетные листки и заработную плату в лице директора ФИО7 Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 119943,32 рублей за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. 

Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности для обращения в суд просит восстановить согласно представленному ходатайству. 

Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» на судебном заседании ФИО7, ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Позицию поддержали согласно представленным возражениям. 

На судебное заседание представитель третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство, выслушав представителя истца, представителей ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Башперсонал-ПРО» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята в ООО «Башперсонал-ПРО» на должность специалиста информационно-аналитического отдела. 

Согласно п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор заключается на неопределенный срок. 

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата: должностной оклад истца составил 8000 рублей в месяц, районный коэффициент 15 %. 

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, должностной оклад ФИО5 установлен в размере 12000 рублей, районный коэффициент – 15 %. 

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику в денежной форме по пластиковым картам банка (согласно договору работодателя с обслуживающим его банком) или через кассу предприятия. 

26 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от 26 апреля 2018 года. 

При увольнении полный расчет с истицей не произведен, в связи с чем ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с заявлением о задержке заработной платы с октября 2017 года, при увольнении 26 апреля 2018 года окончательный расчет не произведен. 

В рамках материала проверки ответчиком представлены платежные ведомости, справка от 1 ноября 2018 года, согласно которым ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» не имеет задолженности перед ФИО5 по заработной плате по состоянию на 1 ноября 2018 года. 

Оспаривая свои подписи в платежных ведомостях в получении заработной платы, определением суда от 18 мая 2020 года по ходатайству истицы назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» ФИО11 установлено, что подпись в платежных ведомостях:

- от 15 сентября 2017 года (л.д.30 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 30 сентября 2017 года (л.д.32 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 13 октября 2017 года (л.д.34 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 31 октября 2017 года (л.д.36 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 15 ноября 2017 года (л.д.38 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 30 ноября 2017 года (л.д.40 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 15 декабря 2017 года (л.д.42 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 29 декабря 2017 года (л.д.44 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 15 января 2018 года (л.д.46 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 31 января 2018 года (л.д.48 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 15 февраля 2018 года (л.д.50 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 28 февраля 2018 года (л.д.52 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 15 марта 2018 года (л.д.54 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 31 марта 2018 года (л.д.56 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 13 апреля 2018 года (л.д.58 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), 

- от 26 апреля 2018 года (л.д. 40 надзорного производства 152ж-2019) выполнены не ФИО5, а другим, не установленным лицом. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять выводам заключения экспертаФИО11 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвердился факт невыплаты заработной платы при увольнении ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате всех сумм, причитающихся работнику в качестве оплаты труда. 

Согласно трудовому договору оклад истицы составлял 12000 рублей, 15 % районный коэффициент, следовательно размер заработной платы составляет 13800 рублей ежемесячно (12000 рублей + 1800 рублей районный коэффициент (12000 рублей х 15 %). Сумма подоходного налога составляет 1794 рубля (13800 рублей х 13 %), 13800 рублей – 1794 рубля = 12006 рублей, 12006 рублей х 7 месяцев за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года = 84042 рубля.

Размер заработной платы истицы за апрель 2018 года составит 10927,62 рублей, исходя из следующего. Согласно расчетному листку за апрель 2018 года истице начислено 10922,16 рубля + 1638,32 рулей (районный коэффициент), всего 12560,48 рублей, 13 % подоходный налог (1632,86 рубля), 12560,48 рублей – 1632,86 = 10927,62 рублей (л.д.28 материалов проверки госинспекции).

Согласно этому же расчетному листку за апрель 2018 года за предприятием на начало месяца числился долг в размере 3202,24 рубля (л.д.28 материалов проверки госинспекции).

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет 98171,85 рубль: 84042 рубля + 10927,62 рублей + 3202,24 рубля = 98171,85 рубль, которая подлежит взысканию с ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» в пользу ФИО5 

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена, поскольку денежные средства ФИО7, директор ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО», переводил на карту истцу со своей карты, о чем представлены выписки по счету, судом отклоняются, поскольку факт перечисления денежных средств на карту истца с карты ФИО7, разными суммами и в разные дни, бесспорным доказательством выплаты заработной платы ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» истцу признан быть не может. Указанные переводы не содержат информации о назначении платежа, сумма переводов значительно превышает размер заработной платы истца. 

Кроме того, как следует из пункта 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работодателем работнику в денежной форме по пластиковым картам банка (согласно договору работодателя с обслуживающим его банком) или через кассу предприятия. Обслуживающим банком являлся АО «Альфа Банк», что ФИО7 не оспаривалось. Переводы с карты ФИО7 на карту истицы осуществлялись через ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года ФИО5 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25024,68 рубля, 25024,68 рубля х 13 % подоходный налог = 3253,20 рубля, 25024,68 рубля – 3253,20 рубля = 21771,47 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21771,47 рубль.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Разрешая указанные ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 № 15, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в связи с невыплатой ей причитающейся заработной платы 16 октября 2018 года обратилась в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением. 

В рамках материала проверки ответчиком представлены платежные ведомости, справка от 1 ноября 2018 года, согласно которым ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» не имеет задолженности перед ФИО5 по заработной плате по состоянию на 1 ноября 2018 года. 

Согласно письму от 14 ноября 2018 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании обращения ФИО5, по результатам которой выявлены нарушения.

14 ноября 2018 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно о начислении и выплате ФИО5 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за первую половину января 2018 года, за первую половину марта 2018 года. Срок выполнения предписания 7 декабря 2018 года. 

10 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» в части исполнения вышеуказанного предписания. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 12 декабря 2018 гола по 15 января 2019 года. 

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от 17 декабря 2018 года ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде предупреждения. 

Определением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от 15 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» отказано в связи с малозначительностью. 

ФИО5 Государственной инспекцией труда направлен ответ от 14 ноября 2018 года по ее обращению, согласно которому работодателю выдано предписание о начислении и выплате ФИО5 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы со сроком исполнения до 7 декабря 2018 года.

10 января 2019 года в прокуратуру г. Стерлитамак поступила жалоба ФИО2 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БашперсоналСервис», по факту невыплаты руководителем в том числе и ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» заработной платы сотрудникам, в том числе ФИО5 

14 февраля 2019 года заместителем прокурора г. Стерлитамак ФИО3 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» по обращению, в том числе ФИО5 (л.д.14 надзорного производства).

20 февраля 2019 года старшим помощником прокурора г. Стерлитамак ФИО4 вынесен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона в ООО «Башперсонал-ПРО» по обращению в том числе ФИО5 (л.д.50 надзорного производства).

20 февраля 2019 года ФИО2 (для уведомления других заявителей) прокуратурой г. Стерлитамак РБ направлен ответ от 20 февраля 2019 года по обращению (л.д.52 надзорного производства).

Тем самым, ответ по обращению ФИО5 дан прокуратурой г. Стерлитамак 20 февраля 2019 года, в суд с настоящим иском истица обратилась 13 февраля 2020 года, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин истицей пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку со стороны истицы имело место своевременное обращение с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем ходатайство истицы о восстановлении срока подлежит удовлетворению, соответственно ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонению. 

Согласно статье57 КонституцииРоссийской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу (п. 6 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.

Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с ее доходов, полученных от общества, в соответствии с указанной нормой закона.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Однако, из пояснений участников процесса и представленных документов Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ, следует, что ответчик обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, не выполнял, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица ФИО5 за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак, ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» страховые взносы на лицевой счет ФИО5 за период ее работы не уплачивало.

Принимая во внимание, что не предоставление ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике ФИО5 в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за них, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу об обязании страхователя ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» к выплате страховых взносов за работника (истицу) и предоставлению сведений, необходимых для осуществления ее индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований справедливости и разумности, длительности периода нарушения прав работника.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» о включении в стаж ФИО5 периодов работы с 1 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года в должности специалиста информационно-аналитического отдела ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Требований к пенсионному фонду истицей не заявлялось. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3598,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 98171,85 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21771,47 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» уплатить налог на доходы физического лица за ФИО5 за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года, представить сведения индивидуального (персонифицированного учета) ФИО5 в Пенсионный фонд за период работы с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, уплатить за ФИО5 страховые взносы на страховую и накопительную части пенсий в Пенсионный фонд за период с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «ЧАЗ «Башперсонал-ПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3598,87 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова