Дело № 2-59/2025

УИД: 12RS0008-01-2024-002552-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, предоставлении подменного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просит обязать ООО «МВМ» произвести замену телевизора SumsungQE65QN900DUXRU на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО1 в безвозмездное пользование телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика на период замены телевизора на такой же товар (телевизор) другой марки надлежащего качества; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 951198 руб. 36 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 7 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года, а с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения из расчета 5799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; 974398 руб. 32 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 3 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года, а с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 5799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; 942 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на отправку претензии (телеграммы); 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2024 года по интернет-заказу ФИО1 приобрела дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» телевизор SumsungQE65QN900DUXRU по цене 579999 руб. с условием о его доставке 22 августа 2024 года за 949 руб. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. ... Оплата товара и его доставки была произведена в день оформления заказа. 29 августа 2024 года указанный товар был доставлен по согласованному сторонами сделки адресу. При этом в месте передачи товара, в условиях искусственного освещения и в присутствии доставившего товар курьера была произведена видеосъемка, на которой запечатлено состояние товара. Согласно данной видеозаписи, телевизор и комплектующие к нему имел многочисленные механические повреждения, а также телевизор имел дефект в виде неплотного прилегания задней стенки телевизора к его иным корпусным частям, о которых ответчик информацию перед заключением договора до истца не доводил. В связи с обнаружением недостатков в товаре, истец после осмотра возвратила телевизор курьеру. Телеграммой от 29 августа 2024 года истец уведомила ответчика о том, что требует замены товара на товар другой марки (модели) с перерасчетом покупной цены, а также предоставить ей на период замены подменный товар, а для согласования модели нового телевизора, ассортименте товаров для замены и о готовности удовлетворить ее требования просит направить в ее адрес письменный ответ. Претензия истца получена ответчиком 30 августа 2024 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.В связи с тем, что его требования в установленный срок не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично в нем изложенному.

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 14 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи телевизора SumsungQE65QN900DUXRU стоимостью 579999 руб., с условием оплаты доставки истцом в размере 949 руб.

14 августа 2024 года ФИО1 произвела согласованную сторонами оплату товара в размере 580948 руб. (579999 руб. + 949 руб.), что подтверждается информацией о выполнении соответствующего платежа (электронным чеком № 379 от 14 августа 2024 года).

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, 29 августа 2024 года в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, ФИО1 обнаружила на нем механические повреждения, что не соответствовало описанию товара, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, в связи с чем товар сразу после осмотра был возвращен в курьерскую службу для возврата продавцу с целью замены.

29 августа 2024 года в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены основного товара с обеспечением доставки за счет продавца.

Согласно представленным истцом документам телеграмма получена ООО «МВМ» 30 августа 2024 года.

До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «МВМ».

28 января 2025 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступило ходатайство ответчика ООО «МВМ», в котором они указывают на отсутствие необходимости в проведении по делу экспертизы, просят рассмотреть исковое заявление ФИО1 о замене товара, предоставлении подменного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по существу.

30 января 2025 года гражданское дело № 2-59/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара, предоставлении подменного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в связи с непредставлением сведений, подтверждающих внесение ООО «МВМ» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, а также в связи с непредставлением объекта исследования. 

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 ООО «МВМ» произведен возврат денежных средств, уплаченных ФИО1, в размере 580948 руб.

Факт поступления указанных денежных средств от ответчика стороной истца не опровергнут, представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства возращены истцу ответчиком, вместе с тем его доверителем ФИО1 деньги возвращены продавцу как ошибочно направленные, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 25 октября 2024 года.

Между тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче товара. 

В связи с вышеизложенным требования истца о замене телевизора SumsungQE65QN900DUXRU на аналогичный товар (телевизор) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО1 во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 7 сентября 2024 года (8-й день с даты получения ответчиком претензии) по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 3 сентября 2024 года (4-й день с даты предъявления соответствующего требования) по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

По состоянию на 17 февраля 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 951198 руб. 36 коп. (579999руб.*1% * 164 дня), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 974398 руб. 32 коп. (579999 руб.*1%*168 дней).

Ответчиком ООО «МВМ» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 17 февраля 2025 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 18 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 из расчета 5799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 18 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 965298 руб. 34 коп., из расчета: (951198 руб. 36 коп.+ 974398 руб. 32 коп. + 5000) х 50%). Суд находит указанную сумму разумной и, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2024 года № 02/10/2024, распиской от 2 октября 2024 года.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «МВМ».

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 942 руб. 20 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в размере 37226 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1(паспорт 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) заменить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> телевизор SumsungQE65QN900DUXRUна аналогичный товар (телевизор) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 7 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 951198 руб. 36 коп. и с 18 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 5799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 3 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 974398 руб. 32 коп. и с 18 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 5799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 965298 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 942 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года