№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года 

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня З.Д.Г. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня З.Д.Г. от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные руб..

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление от 00.00.0000 отменить, указывания на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , в ночное время он двигался со стороны ................ в сторону ................, на перекрестке ................ и ................, на светофоре, на разрешающий зеленый сигнал стрелки светофора совершил поворот налево, после чего был остановлен инспектором ГИБДД, в отношении него было вынесено постановление. Просит постановление инспектора отменить, поскольку правонарушения не совершал. 

Защитник Асауленко В.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку маневр поворота налево ФИО1 начал на разрешающий сигнал светофора, а закончил уже на запрещающий, но согласно ПДД он должен был закончить свой маневр, полагает, что инспектор с указанного расстояния не мог визуально видеть суть правонарушения. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 01 час. 55 мин. по адресу: ................, ФИО1, управляя автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 28.6 ч.ч.1, 2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного производства, ФИО1 был не согласен с правонарушением, от подписи отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: проколом об административном правонарушении (л.д.8); показаниями инспектора ДПС З.Д.Г. в судебном заседании о том, что 00.00.0000 , в ночное время он нес ДПС на патрульном автомобиле, на перекрестке ................ в сторону ................ под управлением ФИО1 совершил поворот налево на потухшую стрелку светофора, данный водитель был остановлен, ему была разъяснена суть правонарушения, составлен протокол, поскольку Смирнов вину не признал и вынесено постановление, кроме того, у водителя отсутствовали водительские права, в связи с чем также было вынесено второе постановление.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля З.Д.Г. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного производства, в том числе приобщенной по ходатайству ФИО1 фотографией (л.д. 15), на которой видно, что во встречном направлении горит зеленый сигнал светофора, тогда как ФИО1 только начал свой маневр поворота налево.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии события правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами административного производства. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня З.Д.Г. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня З.Д.Г. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.

Судья 

А.Ю.Синицына