Дело №2-4229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., 

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 

<

 Дата > года, заключенному между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее БАНК) и ФИО2, в размере 65 214,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,45 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванный кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ : ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 

<

 Дата > №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

 Дата > ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 291 555,51 руб. Истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 65 214, 97 руб. 

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.02.2018 г. НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд – по месту регистрации ответчика. 

Представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу его регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонился, заказная почта вернулась с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ч. 2-5 ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора без участия его сторон.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее БАНК) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 

<

 Дата >, в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ : ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением потребительского кредита на сумму 118 480,00 рублей на срок 48 месяцев до 

<

 Дата >, под 54,90 % годовых, с ежемесячным платежом 6 202 руб. 99 коп, начиная с 

<

 Дата >, с датами последующих платежей, установленных в соответствии с графиком погашения. Заемщик ознакомлен с условиями договора, изложенными в Заявлении, Тарифами Банка по кредитам, ему открыт банковский счет, на который зачислена предоставленная суммы кредита.

Таким образом, сторонами в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора (ст. ст. 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ) 

<

 Дата > был заключен Договор №, тип кредита - «потребительский».

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в сумме 118480,00 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил.

Как следует из указанной выписки, ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора, погашение задолженности производится заемщиком в порядке, предусмотренном графиком платежей, – 48-ю ежемесячными суммами по 6 202,99 руб., включающими сумму долга и процентов, начиная с 

<

 Дата >, последний платеж 

<

 Дата > на сумму 5 035,98 руб. 

Согласно выписке по счету, Клиент осуществил два платежа по договору и после 

<

 Дата > неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 

<

 Дата > №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

В то же время необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, т.к. из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 и Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, в силу чего уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. При этом, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

По представленным в деле доказательствам, о смене кредитора, а также о размере задолженности по Договору на 

<

 Дата > в сумме 291 555,51 руб., Ответчик уведомлен надлежащим образом, однако обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 291 555,51 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 117 755,21 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 26 714,25 руб., комиссии – 145 руб., штрафы – 146 941,05 руб. 

По утверждению истца, с момента перехода прав требований по кредитному договору о цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. 

При предъявлении иска в суд, Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 65 214,97 руб., не отказываясь от взыскания в дальнейшем остальной части задолженности через обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Определяя размер задолженности заемщика, который в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиком графика платежей, согласно которому по состоянию на декабрь 2013 г. остаток основного долга по кредитному договору составлял 117 755,21 руб. Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена часть основного долга, равная 65 214,97 руб.

В такой ситуации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

 Дата >, состоящей из части основного долга в размере 65 214,97 руб., подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,45 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 65 214,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,45 рублей, а всего 67 371 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд города Калининграда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья: