Дело № 1-146/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х., Ярошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Вавилиной С.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя АО «Почта России» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего упаковщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозу.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях получения в долг денежных средств на приобретение алкогольных напитков, пришел в дом к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В то время, когда ФИО1 находился в вышеуказанном доме, к Свидетель №1 пришел сотрудник АО «Почта России» Потерпевший №1, которая принесла Свидетель №1 пенсию в размере 8950 рублей 32 копейки. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, выхватил у Потерпевший №1 полимерный пакет с денежными средствами, после того, как последняя достала их из сумки в целях выдачи пенсионеру Свидетель №1 Завладев денежными средствами в размере 8950 рублей 32 копеек, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб АО «Почта России» на указанную сумму.

После того, как ФИО1 завладел денежными средствами в размере 8950 рублей 32 копеек, он, имея при себе пневматическим пистолетом Borner ПМ 49 № калибра 4,5 мм, взяв его в руки, и, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, держа в руках вышеуказанный пистолет стал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 требуя, чтобы последняя села на стул. В подтверждение своих угроз с целью запугивания потерпевшую стал размахивать пистолетом перед последней, находясь в непосредственной близости от нее. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и наблюдая действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, не отрицал, что когда наставил на потерпевшую Потерпевший №1 пистолет и размахивал им перед потерпевшей, мог высказывать слова угрозы убийством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшая могла реально испугаться его действий. 

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 был выписан из ГБ № 

<

адрес> за нарушение больничного режима, а именно за распитие спиртных напитков, после чего они приехали домой к ФИО1 в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ приобрели спиртные напитки и пошли к ФИО8, где стали их распивать. В доме у ФИО8, в тот момент, когда последняя по его просьбе доставала из шкафа зарядное устройство для телефона, он увидел в ящике пистолет. ФИО8 сообщила, что пистолет не исправен, после чего он, посмотрев его, положил обратно в ящик. Когда ФИО8 вышла из комнаты, он достал пистолет из шкафа и положил к себе в карман, пообещав ФИО8 вернуть его часа через два. На самом деле он собирался пистолет продать и на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. Он предложил купить пистолет одному из жителей села, но последний отказался. После чего он, узнав, что пенсионер Свидетель №1 в тот день должен был получить пенсию, пошел к нему домой в целях занять денежные средства в долг. Когда он находился у Свидетель №1 дома, пришла почтальон Потерпевший №1, которая принесла Свидетель №1 пенсию. В тот момент, когда она достала из сумки пакет с деньгами, он забрал у нее пакет, расписался в получении пенсии в квитанциях. После того, как он забрал деньги, у него из кармана выпал пистолет. Он поднял пистолет с пола, вставил крышку, которая упала, и размахивая перед Потерпевший №1 пистолетом, сказал ей сесть на стул, при этом мог и высказать слова угрозы убийством, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что потерпевшая реально испугалась его действий, когда он вставил крышку пистолета и размахивал им перед ее лицом. Из взятых у почтальона денег, он часть вернул Потерпевший №1, часть отдал Свидетель №1, и большую часть денег забрал себе. На данные денежные средства он приобрел в магазине спиртное, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 также признавал себя виновным в совершении преступлений. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-61) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 66-68; т. 2 л.д. 1-3, л.д.7-9) ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 был выписан из ГБ № 

<

адрес> за нарушение больничного режима, а именно за распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 приехал к совей знакомой Свидетель №5, проживающей в 

<

адрес>. У Свидетель №5 они распили спиртные напитки. Когда ФИО5 по его просьбе доставала из шкафа зарядное устройство для телефона, он увидел в ящике пневматический пистолет, который без разрешения ФИО5 забрал, пообещав его через два часа вернуть. Когда у него закончились денежные средства на приобретение спиртного, он решил взять деньги в займы у дедушки Свидетель №1, у которого ранее неоднократно распивали спиртные напитки. Ему было известно о том, что Свидетель №1 в тот день получает пенсию. К Свидетель №1 он пошел вместе с ФИО25, дверь в доме оказалась открытой. На его вопрос о пенсии, Свидетель №1 сообщил, что пенсию еще не получал. Через какое-то время в дом зашла сотрудник Почты –Потерпевший №1, которую он ранее знал, так как она приносила пенсию его бабушке. Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 о том, что принесла почту. Когда у почтальона в руках находился целлофановый пакет, он подошел к ней и вырвал пакет с деньгами из ее рук. В этот момент у него из внутреннего кармана куртки выпал пистолет, который он, подняв с пола, стал им размахивать перед лицом сотрудника почты, угрожая ее убийством, потребовал, чтобы она села на стул. Почтальон испугалась и села на стул, он отдал ей 850 рублей, чтобы она молчала о случившемся, Свидетель №1 он отдал 3500, 32 рублей, себе взял 4600 рублей. Из дома Свидетель №1 они с ФИО25 купили в магазине пиво, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно сообщению о происшествии, почтальон села Потерпевший №1 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и Свидетель №2 отобрали у нее денежные средства.

(т.1 л.д. 9)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД РФ по Ставропольскому району следует, что ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у Свидетель №1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

(т. 1 л.д. 10)

Из заявления представителя АО «Почта России» ФИО17, зарегистрированного в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение на сотрудника АО «Почта России» ФИО12 и похитило денежные средства в размере 8950 рублей.

(т.1 л.д. 113)

Из совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 42-45; т.1 л.д. 93-96) и в суде следует, что осенью 2019 года она работала в должности почтальона в организации «Почта России», в отделении, расположенном в 

<

адрес>. В ее обязанности входило разнос писем, газет, выдача пенсии, в том числе и по домам тем людям, которые не смогли получить ее на почте. ДД.ММ.ГГГГ от старшей смены Свидетель №3 она получила денежные средства в размере 8950 рублей для пенсионера Свидетель №1 Придя в дом к Свидетель №1, она с порога сообщила, что принесла пенсию, Свидетель №1 кивнул головой, что понял ее и присел на кровать. Она вытащила деньги из сумки, но не успела их вытащить из пакета, к ней из помещения кухни вышел ФИО1, который забрал у нее пакет с деньгами и положил на стол. ФИО1 она ранее знала, так как приносила к ним в дом пенсию для его бабушки. С ФИО1 также был какой-то незнакомый ей молодой человек, который в отношении нее никаких действий не принимал, а наоборот ругал ФИО1 После того, как ФИО1 забрал у нее пакет с деньгами, у него из кармана на пол упал пистолет, которым он, подняв с пола, начал размахивать перед ее лицом, и, угрожая убийством, требовать, чтобы она села на стул. Реально испугавшись угрозы ФИО1, она подчинилась и села на стул. Впоследствии ФИО1 расписался в принесенных ею квитанциях, 850 рублей отдал ей, часть денег отдал Свидетель №1, остальные забрал себе. После чего она покинула дом Свидетель №1, сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

Из показаний в суде представителя ОА «Почта России» - ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения 

<

адрес> Свидетель №3 стало известно, что когда почтальон вручала денежные средства пенсионеру Свидетель №1, один мужчина, размахивал пистолетом и денежные средства забрал. Было похищена пенсия в размере 8950 рублей 32 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №1 В ходе осмотра изъят след пальца руки, поручения на доставку пенсии в количестве 12 штук, в том числе поручение на доставку пенсии Свидетель №1 в сумме 8960,32 рублей.

(т.1 л.д. 5-21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре прилегающей к дому 

<

адрес> обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет ФИО6 («ПМ»).

(т.1 л.д. 23)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и постановления следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два поручения на доставку пенсии Свидетель №1, денежные купюры, изъятые у ФИО1, пистолет.

(т.1 л.д. 77-89)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 предоставила копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию удостоверения № УФСП Самарской области АО «Почта России» Тольяттинский почтамт. 

(т.1 л.д.98-112)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки с выдвижного ящика на кухне оставлен не Свидетель №1, а другим лицом.

(т.1 л.д. 151-153)

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование пистолет с маркировкой ПМ49 № является пневматическим спортивным пистолетом Borner ПМ49 № калибра 4,5 мм под снаряд (металлический шарик) калибра 4.5 мм типа «ВВ», изготовленный заводским способом (Тайвань) и огнестрельным оружием не является. Пневматический пистолет в представленном виде не пригоден для стрельбы ввиду его неисправности.

(т.1 л.д.165-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 46-48) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он познакомился при прохождении лечения в ГБ № г. Тольятти. После выписки их из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил поехать к нему домой в 

<

адрес> для распития спиртных напитков, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО1 пошли в гости к его знакомой по имени ФИО3 (Свидетель №5), которая проживает в 

<

адрес>. У Свидетель №5 они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития алкогольных напитков ФИО1 попросил зарядное устройство для телефона. При открытии шкафа, ФИО1 увидел в ящике пневматический пистолет, который ФИО1 в отсутствии Свидетель №5 достал из шкафа и положил его к себе в куртку во внутренний карман. На вопрос Свидетель №5 про пистолет, ФИО1 ответил, что вернут его часа через два. Потом ФИО1 сказал ему, что он знает где взять денег в долг, и они пришли к старому деревянному дому, дверь которого была не заперта. ФИО1 поинтересовался у дедушки получал ли он пенсию, на что тот ответил, что еще не получал. Он вышел во двор поиграть с собакой, в это время мимо в дом прошла девушка, о том, что это почтальон, он не знал. Спустя некоторое время, понял, что долго нет ФИО1 и зашёл в дом, где, увидел, что ФИО1 выхватил у женщины денежные средства и положил их на стол, потом у него из куртки упал пистолет, подняв его, он стал махать им перед лицом женщины начал ей угрожать, сказав, что бы она села на стул, а то ей будет плохо. Он понял, что девушка это почтальон, которая разносит деньги пенсионерам, и ФИО1 в отношении неё совершает противоправные действия. Так же он сказал ему, чтобы он её не трогал. ФИО7 забрал у почтальона какие-то квитанции, отдал ей часть денег и сказал, чтобы она молчала, а то он найдет где она живет и ей не поздоровится, и они ушли. Около 3- 4 тысяч рублей ФИО1 отдал деду. После случившегося они пошли в магазин, где купили спиртные напитки, и в тот же день были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34, л.д. 133-135) и оглашенный в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2007 году он перенес инсульт, а также у него было несколько операций, в связи у него нарушена речь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток почтальон должна была принести пенсию в размере 8490 рублей. В тот день к нему пришли двое мужчин, которые спрашивали у него денег, на что он ответил, что денег нет. Когда почтальон принесла пенсию, у одного молодого человека упал пистолет на пол, он поднял его и начал угрожать почтальонке. ФИО2, запугав почтальона с помощью пистолета, отобрал у нее его пенсию. После чего, часть денег он отдал почтальону, часть денег оставил себе, ему отдал 3500 рублей 32 копейки. После указанного происшествия соседка Свидетель №4, принесла ему 850 рублей, из тех, что ФИО2 отдал почтальону и позже мама ФИО6 возместила ему 2400 рублей за своего сына. Таким образом пенсия ему полностью возмещена, претензий материального характера не имеет. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый ФИО1 с каким-то молодым человеком, которого она не видела. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 спросил у нее зарядное устройство на телефон. В тот момент, когда она доставала зарядку, ФИО1 увидел в ящике пистолет, который был сломанный. ФИО1 поинтересовался у нее что за пистолет, на что она ответила, что он сломанный и положила обратно в шкаф. В какой-то момент она увидела, что в ящике шкафа пистолет отсутствует, и поняла, что его взял ФИО1 Она спросила у него зачем он забрал пистолет, на что ФИО1 ей пояснил, что он его вернет часа через два. Для чего он ему нужен был, она не знает, он ей не говорил. На следующий день она узнала от жителей села Александровка, что ФИО1 у Свидетель №1 и почтальона забрал денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 130-132) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Свидетель №1 является ее соседом, она его периодически навещает, когда он болен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов от начальник почты Свидетель №3 ей стало известно, что у почтальона кто-то забрал пенсию, которая предназначалась для Свидетель №1 Также через некоторое время почтальон принесла 850 рублей, которые мужчина отдал ей чтобы она молчала о случившемся. Когда она принесла Свидетель №1 850 рублей, он их брать не стал, а добавил деньги до 4000 рублей, которые отдал ей на продукты и бытовые нужды, которые она для него приобретала.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что она с 2010 года работает социальном работником в 

<

адрес>, обслуживает жителя Свидетель №1, который плохо передвигается. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 давал ей денежные средства на приобретение продуктов, которые хранились у него в сковороде под крышкой, она видела там денежные купюры достоинством по 50,100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 143-144) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 10-х числах декабря 2019 года в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> приходил ФИО1 и приобретал алкогольную продукцию. Позже от жителей села ей стало известно, что в тот день ФИО1 совершил кражу денег, у кого именно ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 141-142) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности начальника почтовой связи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от почтальона Потерпевший №1 стало известно, что когда она принесла пенсию Свидетель №1, ее отобрал у нее ФИО1, также сообщила, что у ФИО1 в руках был пистолет. О случившемся они сообщили участковому Мот С.П.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает вместе со своими внучками в возрасте 10 и 14 лет, над которыми оформила опеку после смерти дочери и сыном ФИО1 Сына охарактеризовала с положительной стороны, помогал материально как ей, так и своим детям, однако пояснила, что ему совсем нельзя употреблять спиртные напитки. В декабре 2019 года сын вернулся из больницы с каким-то другом, которого она ранее не видела. Она заплатила за такси 2000 рублей, а также дала 1000 рублей на приобретение спиртных напитков. Через какое- то время ей стало известно о том, что сын взял денежные средства у Свидетель №1, которые она впоследствии возместила в размере около 2500 рублей.

___________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также квалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку факт похищения денежных средств у Потерпевший №1 с угрозой применения какого-либо насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, выслушав участников процесса, соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похищая у почтальона Потерпевший №1 денежные средства, какого-либо насилия к последней не применял, угроз применения насилия не высказывал, а также не демонстрировал в целях угрозы находившееся у него оружие. В тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 достала пакет с денежными средствами из сумки для того, чтобы вручить пенсию Свидетель №1, ФИО2 выхватил у нее пакет с деньгами, то есть, фактически открыто завладев деньгами в размере 8950 рублей 32 копеек. После того, как ФИО1 похитил денежные средства, он стал угрожать потерпевшей Потерпевший №1 убийством, требуя от нее сесть на стул, при этом размахивая перед ней имевшимся у него пистолетом, и потерпевшая Потерпевший №1 имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Поскольку высказывание угрозы убийством с демонстрацией пистолета были совершены ФИО1 после похищения денег и с целью запугать потерпевшую Потерпевший №1, его действия образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, и последняя, с учетом обстоятельств дела, реально опасалась осуществления данной угрозы. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1,, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он судим; холост; на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предоставив органам следствия необходимую информацию, которая была в последующем положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, проживал с матерью в возрасте 67 лет, оказывал ей помощь; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция–верхняя трахеостомия, из больницы был выписан за нарушение больничного режима (распивал спиртные напитки), с июня 2020 года в филиале ФКУЗ МСЧ ФСИН России у ФИО1 

<

данные изъяты>, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, преступления совершил в период административного надзора, установленного до ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ) возмещение ущерба потерпевшему Свидетель №1 в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), признание вины в совершении преступления; положительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи матери в возрасте 67 лет (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51) судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания подсудимым «явки с повинной», правоохранительные органы располагали не только информацией о совершенном преступлении, но и о том, что данное преступление совершено ФИО1 Сообщение о преступлении, сделанное ФИО1 в ходе следствия, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ) и тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Имея указанную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступления средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о характере преступлений, совершенных им ранее; иных сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2020 года, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить ФИО1 путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2020 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 01.06.2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО9 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 06 октября 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - срок отбытого им наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2020 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 01.06.2020 года), а также время содержания его под стражей в период с 14.12.2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: денежные средства в размере 2200 рублей, переданные ФИО27 – оставить в распоряжение последнего; пневматический пистолет, 3 металлических шарика и 2 баллончика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич