ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1865/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.

адвоката Антипина В.Н., представившего ордер № ... от 4 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Н.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая, 

- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 14 месяцев, с установлением срока производить выплаты ежемесячно в размере 15000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 1 ноября 2020 года.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, избранной в отношении осужденной, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Шабли В.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Антипина В.Н., полагавшего представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено 16 августа 2020 года в период времени с 00:44 до 00:59 в пос. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов Н.А., выражает несогласие с приговором суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре неправильно указана дата протокола осмотра места происшествия; согласно показаниям Б. одной из причин остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1, указывается то, что он совместно с другими сотрудниками ГИБДД узнали в лице управлявшей транспортным средством, ФИО1, тогда как Б. в ходе судебного заседания показал, что узнал лишь автомобиль, владелец которого ранее был лишен права управления транспортными средствами, о том, что за рулем находилась ФИО1 стало известно только после остановки автомашины, тем самым судом допущено несоответствие обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, когда как дело было рассмотрено в обще порядке вследствие чего назначенное наказание в виде 200 000 рублей, является несправедливым. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание в виде 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 полагает доводы, изложенные в нем, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния судом положены следующие доказательства: показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых она, управляя транспортным средством, была остановлена сотрудниками ДПС, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; показания инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД Б. и С. о причинах остановки водителя ФИО1, которая ранее была лишена водительских прав, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неточности относительно показаний свидетеля Б., что узнал лишь автомобиль, владелец которого ранее была лишена права управления транспортным средством, не повлияли на правильное установление фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и вынесения приговора.

Вместе с тем, указанную в приговоре дату протокола осмотра места происшествия от 18 августа следует уточнить 23 августа 2020 года.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что преступление, в совершении которого признана виновным ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, осужденная вину признала, раскаялась в содеянном, не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденную данных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером, назначенного осужденной наказания, как основного, так и дополнительного.

Однако, рассмотрев дело в общем порядке, суд при назначении наказания осужденной необоснованно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для усиления наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом нормы ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом наказание назначено не самое строгое, а штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

- уточнить дату протокола место происшествия -23 августа 2020 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение осужденной ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина