судья – Бобылева Е.С. дело №12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. № 5-1107/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при составлении протокола у неё брались объяснения без разъяснения ей прав и обязанностей. Считает, что её объяснение не может быть признано надлежащим доказательством её вины.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 9 апреля 2020 г. ей и её семье было предписано находиться дома с 9 по 14 апреля 2020 г. При этом, им никто не объяснял, каким образом они должны обеспечить себя продуктами питания весь этот период. Волонтеры к ним не приходили, номера телефонов им никто не оставил, чтобы можно было звонить в какую-либо службу помощи.

Указывает, что 13 апреля 2020 г. она действительно выходила из дома, а 14 апреля 2020 г. она весь день была дома, к домофону подходила, но никто не отвечал. В контакте с заболевшим никто из её семьи не находился, однако в постановлении должностного лица указано, что 1 апреля 2020 г. с зараженным соседом она находилась в контакте, из чего следует, что Роспотребнадзор по Пензенской области 8 дней бездействовал и допустил, что все жители подъезда спокойно перемещались и распространяли инфекцию. Возле подъезда не дежурил полицейский патруль, который мог бы предотвращать нарушения самоизоляции, а также помогать жителям подъезда решать насущные проблемы.

Суд не учел тот факт, что правонарушение совершено при стечении тяжелых семейных обстоятельств, в семье имеются малолетние дети. Назначенный судьей штраф в размере 15 000 рублей несоразмерен совершенному правонарушению.

Считает, что правонарушение ею совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, возможно в данном случае применение ст. 2.7 КоАП РФ.

В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 5 августа 2020 г. № 58-00-05/8-6288-2020, заместитель руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, требования должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), принятые по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, обязательны для исполнения всеми гражданами.

Материалами дела установлено, что 9 апреля 2020 г. Главным государственным санитарным врачом (заместителем) по Пензенской области ФИО4 по итогам рассмотрения экстренного извещения об установлении инфекционного заболевания COVID-19 (форма 058/у) в отношении гражданки ФИО1 было вынесено постановление № 1122/Ф, которым ФИО1 указано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней до 14 апреля (включительно) 2020 года под непрерывным медицинским наблюдением (по месту проживания), поскольку установлено, что 1 апреля 2020 г. она находилась в контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV по месту проживания: Пр. Строителей, 51-105.

13 апреля 2020 г. в 14 час. 45 мин. и 14 апреля 2020 г. в 15 час. 25 мин. при проверке ФИО1 по месту её проживания – по адресу: 

<

данные изъяты>, было зафиксировано её отсутствие. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается: постановлением главного государственного санитарного врача (заместителя) по Пензенской области ФИО4 № 1121/Ф от 9 апреля 2020 г.; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2020 г. и 14 апреля 2020 г.; протоколом об административном правонарушении № 97 от 20 мая 2020 г., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью административного правонарушения и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола у неё брались объяснения без разъяснения ей прав и обязанностей и что её объяснение не может быть признано надлежащим доказательством вины, являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе имеется личная подпись от 20 мая 2020 г. ФИО1 в графе «с правами и обязанностями ознакомлена».

Доводы ФИО1 о том, что она 14 апреля 2020 года весь день находилась дома, к домофону подходила, но никто не отвечал, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Указанные доводы расцениваю как способ защиты, имеющей своей целью уйти от ответственности и не понести заслуженного наказания.

Доводы жалобы о применении в данном случае норм ст. 2.7 КоАП РФ во внимание не принимаются, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость выхода из дома, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Другие доводы жалобы, указанные ФИО1 в жалобе, на законность принятого судьей постановления влиять не могут.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. № 5-1107/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова