Дело № 2-421/18

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, просил применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным переход права собственности на объект недвижимости - жилой дом № по 

<

адрес> в г. Омске общей площадью 60,4 кв.м., погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 на условиях договора займа денежные средства в сумме 300 000 рублей под 4 % в месяц, сроком на 24 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата займа истцом в залог передан дом № по 

<

адрес> в г. Омске. При этом данные правоотношения оформлены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного дома. При этом намерений передавать дом ФИО2 истец не намеревался, По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально прикрывал сделку - договор займа с залогом, и является притворным. 

В судебном заседании 13.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись, произведенную Федеральной регистрационной службой о регистрации перехода права собственности на дом по адресу 

<

адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, передав дом по адресу 

<

адрес> в собственность ФИО1

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству истца) поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор займа с залогом, который был оформлен в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа ФИО1 погашена. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что дом по 

<

адрес> не приобретала, оформили данный дом на имя ФИО4 по просьбе ФИО2 Притязаний на указанный объект недвижимости ФИО4 не имеет. 

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании отсутствовал, извещен. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома № по 

<

адрес> в г. Омске.

Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Заключению данного договора предшествовало получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть до декабря 2017 года, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве расчета по сделке договора займа по дому, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2 возвращены в полном объеме.

Из пояснений ФИО2 следует, что намерений приобретать у ФИО1 дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, у него не имелось. Договор купли-продажи был оформлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату заемных денежных средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО1 со своей семьей, иные лица в указанный дом не вселялись. 

Как следует из представленных истцом квитанций, услуги энерго и водоснабжения по адресу 

<

адрес> за декабрь 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи дома, оплачивал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи дома № по 

<

адрес> с ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, фактически данный договор сторонами не исполнялся и является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи фактически не имел намерений отчуждать принадлежащий ему объект недвижимости, а ответчик- его приобретать, при этом между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой договор залога дома в обеспечение обязательств по заключенному между сторонами договора займа.

Факт притворности оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами: договор купли-продажи заключен фактически одновременно с заключением договора займа, истец после заключения договора купли-продажи продолжал постоянно проживать в спорном жилом помещении, нес расходы по оплате коммунальных услуг, в свою очередь ФИО2, несмотря на переход права собственности на спорный объект, в указанный дом не вселялся, в том числе, до настоящего времени не вселился и таковых намерений не выказывал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 «в качестве расчета по сделке по дому № по 

<

адрес>». 

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа дома, а именно: истец желал получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик - получить гарантии возврата денежной суммы в предусмотренные сроки. Заключив оспариваемую сделку, стороны достигли желаемых результатов. Представленные доказательства подтверждают доводы истца о недействительности сделки как прикрывающей в действительности иную сделку - заем денежных средств с залогом недвижимого имущества.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи дома № по 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в силу его притворности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, в качестве последствий недействительной сделки следует аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1. на указанный объект недвижимости.

Поскольку стороны не оспаривали, что договор займа сторонами исполнен, а договор залога недвижимости (об ипотеке) не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, применить правила сделки (договора о залоге квартиры), которую стороны имели ввиду, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № по 

<

адрес> в г. Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом № по 

<

адрес> в г. Омске, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска путем подачи жалобы в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018

Судья И.С. Селиванова