Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО1

Дело №

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Степанова М.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанов М.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, с просьбой об его отмене. 

В обоснование своей жалобы указано, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на законе, следовательно в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого нарушения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством по делу, т.к. отсутствует дата и время, видеозапись осмотра автомобиля перед эвакуацией.

Инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, я связи с чем, ФИО2 был введён в заблуждение и согласился с результатом освидетельствования на месте.

Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями требований, установленных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно инспектор ДПС не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора, до начала процедуры не было пробного забора воздуха, а сам мундштук вставил ИДПС.

ФИО2 и его защитник Степанов М.А., действующий на сновании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>А, управлял автомобилем «Лада 217030» г/н № с признаками опьянения. Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства «PRO-100 TOUCH-K» №, показания прибора составили 2,069 мг/л., с которыми ФИО2 выразил согласие.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили 2,069 мг/л. в 00 час. 18 мин.;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин обратил внимание на автомобиль «Лада Приора г/н № под управлением ФИО2, который совершил ДТП по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта. До приезда экипажа ДПС ФИО2 автомобиль не покидал, никаких напитков не употреблял;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 мин. обратил внимание на автомобиль «Лада приора» г.н. М494ЕН68 под управлением ФИО2, который совершил ДТПА по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта. До прибытия экипажа ДПС ФИО2 автомобиль не покидал, никаких напитков не употреблял;

- рапортом Инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> «А» было остановлено транспортное средство «Лада 217030 Приора» г.н. М494ЕН68 под управлением ФИО2 с признаками опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта). По видеозапись гражданин был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкометр «PRO-100 TOUCH-K» №, с чем был согласен, результат составил 2,069 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 каких-либо замечаний в них не отразил, выразив согласие с протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО2 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка защитника в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснена ФИО2 возможность не согласиться с результатом исследования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убедительна.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен).

Вместе с тем при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 замечаний не сделал, несогласия с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения не выразил.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязан, как участник дорожного движения, знать и соблюдать требования Правил, в том числе требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения и последствия их несоблюдения. Неосведомленность о последствиях прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет освобождение от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона и прибором, имеющим заводской номер, при этом в акте освидетельствования отражены и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был осведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как, не содержит даты, времени проведения видеосъемки, сведений об осмотре автомобиле не состоятельны и не могут повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется.

В целом, доводы, приведённые в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО2 и его защитником по доверенности Степановым М.А. не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО2, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Степанова М.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина