ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего "И", подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бокий Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-248/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 02.10.2023, 

установил:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 до 04 часов 30.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от кафе «Империя», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику "М", преследуя цель незаконного обогащения, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оставаясь незамеченным, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Техно спарк 10 про» стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий "М" Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив "М" значительный ущерб в указанной сумме. 

Он же в период времени с 08 до 17 часов 06.08.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес обезличен>, где увидел лежащий на отопительной печи сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 04», принадлежащий "И", и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику "И", преследуя цель незаконного обогащения, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оставаясь незамеченным, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 04» стоимостью 7 592 рубля 40 копеек, принадлежащий "И" Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив "И" значительный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей "М" 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29.07.2023 находился в гостях у знакомого, куда пришел "С", с которым они распивали спиртные напитки. По ходу распития заметил, что у "С" при себе сотовый телефон марки «Техно Спарк». В вечернее время они пошли на берег реки «Уда» в районе кафе «Империя», где купались и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут он и "С" пошли в магазин «Хороший», расположенный в здании гостиницы «Уда», где приобрели еще спиртного, после чего он и "С" стали распивать спиртное на лавочке возле гостиницы «Уда». Распив спиртное, они уснули на лавочке. Проснувшись, он решил идти домой, а "С" дальше спал на лавочке. При этом, когда они с "С" находились на берегу реки «Уда», он положил к себе в карман сотовый телефон "С" марки «Техно Спарк». Когда уходил от лавочки, где спал "С", он сотовый телефон решил не возвращать и оставил себе. На следующий день ему сообщили, что его ищет "С", чтобы узнать на счет телефона, однако он с "С" встречаться не стал, так как данный сотовый телефон решил оставить для личного пользования в тот момент, когда они были еще на берегу реки «Уда». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-45).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от кафе «Империя», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он похитил сотовый телефон марки «Техно спарк 10 про» (т. 1 л.д. 93-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей "М" следует, что 18.07.2023 она приобрела сотовый телефон марки «Техно 10 про» за 14 999 рублей. Ее сын "С" периодически пользовался данным телефоном с ее разрешения. 29.07.2023 в вечернее время она вернулась домой, где обнаружила своего сына в состоянии алкогольного опьянения из-за чего между ними произошла ссора. Примерно в 01 час 30.07.2023 сын ушел из дома, забрав ее сотовый телефон. Вернулся домой около в эту же ночь около 4 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения без сотового телефона. На следующий день сын стал искать сотовый телефон и вспоминать, с кем он распивал спиртное. 03.08.2023 сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный сотовый телефон в исправном состоянии, без повреждений. Похищенный сотовый телефон оценивает на сумму 14 999 рублей, так как он был новым. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 30 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, кроме того, ее сын "С" не работает и находится на ее иждивении (т. 1 л.д. 17-20, 107-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "С" следует, что 18.07.2023 его мать "М" купила себе сотовый телефон марки «Техно спарк 10 про» за 14 999 рублей. Так как у него нет своего сотового телефон, то он периодически пользовался сотовым телефоном своей матери с разрешения последней. 29.07.2023 около 23 часов 30 минут между ним и его матерью произошла небольшая ссора, после чего он ушел в свою комнату. Около 01 часа 30.07.2023 вышел из дома, взяв с собой сотовый телефон матери, и пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», где уже находился ранее ему незнакомый ФИО1, с которыми он стал распивать спиртное. Помнит, что в ходе распития спиртного пользовался сотовым телефоном своей матери. Кроме того, они втроем ходили купаться на берегу реки в районе кафе «Империя» в 

<

адрес обезличен>. В ходе распития спиртного он никому свой телефон не давал, пользоваться не разрешал. Со слов матери ему известно, что домой он вернулся только около 04 часов 30.07.2023 и без сотового телефона. 04.08.2023 встретился с ФИО1, который сознался в том, что взял сотовый телефон, когда они были на берегу реки, а по какой причине не объяснил (т. 1 л.д. 112-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Н" следует, что в конце июля 2023 года, находился в гостях у ФИО2, где также находился "С", и они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они ходили купаться на р. Уда в районе кафе «Империя» в 

<

адрес обезличен>. Не видел, чтобы кто-то брал телефон "С", а о краже телефона узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 117-119).

Показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением "М", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.07.2023 в ночное время похитило ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от кафе «Империя», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был похищен сотовый телефон потерпевшей "М" (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей "М" изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: коробка от сотового телефона марки «Техно спарк 10 про» и кассовый чек, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Техно спарк 10 про» составляет 14 999 рублей. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-25, 27-28, 29);

- протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, согласно которым у подсудимого ФИО1 изъят и осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Техно спарк 10 про», которые впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-84, 86-89, 90).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей "М", свидетелей "С" и "Н", которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества "М", суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей "М", подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, размера похищенного и его значимости для нее, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего "И" 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.08.2023 около 10 часов пришел в гости к своей знакомой "К", которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>1, где распивал спиртное и остался ночевать. 06.08.2023 в утреннее время проснулся от того, что его разбудил и выгонял из дома "И", из-за чего между ними произошел конфликт и борьба. Успокоившись, он встал с пола и увидел на отопительной печи сотовый телефон, принадлежащий "И", который решил похитить. Облокотился на отопительную печь руками и не заметно для всех убрал телефон в карман своей куртки, вышел из квартиры и пошел в сторону остановки возле центрального рынка. Около 17 часов пришел в магазин «ЦУМ» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где сдал в скупку похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» за 2700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вечером того же дня вернулся к "К", которой сознался в том, что украл сотовый телефон "И" Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184-188, т. 2 л.д. 8-11).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда он похитил сотовый телефон марки «Самсунг "Г" 04», принадлежащий "И" (т. 1 л.д. 190-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшей "И" суду показал, что в феврале 2023 года приобрел сотовый телефон марки «Самсунг "Г"4» за 10 000 рублей. 06.08.2023 утром по просьбе "К" пошел домой к последней, чтобы выгнать из ее дома гостей. Когда пришел к "К" по адресу: 

<

адрес обезличен>1, то увидел в доме ранее ему неизвестного ФИО1 и двух девушек, которые спали в комнате. Он их разбудил и стал выгонять, из-за чего между ним и ФИО1 произошла небольшая драка. После данной драки они успокоились, ФИО1 и две девушки ушли. У него с собой был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А4», который он положил на отопительную печь, а после ухода ФИО1 телефон пропал. Он сразу не заметил пропажу своего телефон и ушел домой. Спустя некоторое время к нему пришла "К" и сообщила, что его сотовый телефон похитил ФИО1 Причиненный ущерб в размере 7 592 рубля 40 копеек является для него значительным, так как это подарок сына.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "К" следует, что 05.08.2023 к ней в гости приехал ФИО1 и попросил пожить у нее, на что она согласилась. Спустя некоторое время к ней приехали две падчерицы ФИО1, с которыми она употребляли спиртное. ФИО1 и его падчерицы остались у нее ночевать, а она ушла к "И", где продолжила распивать спиртное. Утром 06.08.2023 она и "И" пришли к ней домой, где "И" разбудил ФИО1 и его падчериц, из-за чего между "И" и ФИО1 произошел конфликт, они немного поругались, потолкались и успокоились, после чего ФИО1 и его падчерицы ушли. После их ухода начал искать свой телефон, но не нашел его и ушел домой. В этот же день вечером к ней вновь пришел ФИО1 и признался в том, что похитил телефон у "И" и сдал в ломбард. Она сразу же пошла к "И" и сообщила, что это ФИО1 украл его телефон (т. 1 л.д. 234-236).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Е" – продавца магазина скупки «Рестарт» следует, что 06.08.2023 в 15 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1 и сдал в скупку сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А4» за 2600 рублей. О том, что данный телефон ему не принадлежит и был похищен, не сообщал (т. 1 л.д. 204).

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением "И", согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления - 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда был похищен сотовый телефон потерпевшего "И" (т. 1 л.д. 152-158);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего "И" изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: коробка от сотового телефона марки «Самсунг "Г" 04» и кассовый чек. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173, 174);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля "Е" изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 04» в корпусе черного цвета, договор комиссии № номер обезличен от 06.08.2023. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-209, 210-216, 217);

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой с учетом износа по состоянию на 06.08.2023 стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 04» составляет 7 592 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 222-227).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего "И", свидетелей "К" и "Е", которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение товароведческой судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества "И"., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему "И", подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного и его значимости для него, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не женат, однако сожительствует и имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 59), не работает, военнообязанный, не судим.

Подсудимый ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 53, 67). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном, розыске имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего "И", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельств: принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, совершившему два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, трудоспособного возраста, не судимого, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом назначаемого вида наказания, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовые телефоны, коробки от них, кассовые чеки – считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев