Дело №

Копия. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи- Шавриной АИ, 

При секретаре- Ореховой ЕС, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 1» ФИО2 на постановление ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым 1» признано виновным по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:26:32 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки а грз № собственником (владельцем) которого является 1» (ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Генеральный директор 1 ФИО3, не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что указанный автомобиль является автомобилем, используемым в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии АА №. Кроме того, данный автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании 2 на основании договора аренды. Таким образом в действиях ООО «1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд заявитель и представитель административного органа не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо привлекаемое к административной ответственности. 

1» находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: 

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду 2 

Разрешением серии АА №, выданным Министерством транспорта 

<

адрес> 2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный автомобиль. 

То есть материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях 1» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. 

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, основанием для неудовлетворения жалобы не являются, так как при автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД, административный оран не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора 1» ФИО4 удовлетворить.

Постановление ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении 1»- отменить. 

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях 1» указанного состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна: судья АИ Шаврина