Дело № 2-3690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2018 г. в 18 час. 45 возле дома 30 «Б» по ул. Московская в г. Липецк с участием ТС: ВАЗ 21140, р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ФИО4 S600 р/з №, под управлением собственника ФИО1 и Инфинити FX 35 р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме в размере 119500,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202200,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала. 

Указала, что автомобиль ФИО4 S600 р/з № был участником ДТП 01.04.2017 года и 03.08.2017 года, часть повреждений пересекается, оспорила объем повреждений, указанный в заключении независимого оценщика и стоимость ремонта ТС, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой и технической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, объема повреждений автомобиля ФИО4 S600 р/з №, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Определением суда от 14.06.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил их размер, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещение в размере 33300,00руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф, расходы по независимой оценке ущерба 12000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 150руб., расходы на нотариуса в размере 200руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ссылалась на завышенность расходов по независимой оценке. Просила при принятии решения суда к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 27.01.2018 г. в 18 час. 45 возле дома 30 «Б» по ул. Московская в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21140, р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ФИО4 S600 р/з №, под управлением собственника ФИО1, и Инфинити FX 35 р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

ДТП произошло по вине ФИО3, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ВАЗ 21140 р/з № в АО «Согаз» по договору от 07.10.2017 года, водителя ФИО4 S600 р/з № – не застрахована, водителя Инфинити FX 35 р/з № – в СК «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО был заключен с АО «Согаз» 07.10.2017 г., следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение в форме ремонта ТС.

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести выплату, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

05.02.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль ФИО4 S600 р/з №. 

20-ти дневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления истекал 22.02.2018г.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче Страховщиком истцу направления на ремонт ТС.

В заключении специалиста №715877, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 26.03.2018 года установлен объем повреждении полученных ТС истца от рассматриваемого ДТП.

В экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 16.02.2018 года раситана величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в размере119500,00руб.

13.04.2018г. АО «Согаз» составлен Страховой акт № на сумму 119500,00руб.

В установленный срок выплата не осуществлена, направление на ремонт не выдано, истец организовал независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 09.04.2018 года расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 S600 р/з № в результате ДТП по состоянию на 03.07.2017г. составляет 321700,00руб., за проведение независимой оценки размера ущерба истец оплатил 12000,00руб.

16 апреля 2018г. от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения от 09.04.2018 года и документы по оплате услуг эксперта.

17 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 119500,00руб.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в СК за выплатой страховой суммы, в то же время в действиях ответчика имеются нарушения порядка рассмотрения обращения потерпевшего, не выдавшего направление на ремонт.

Ответчиком был оспорен объем и размер заявленного ущерба.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №577/18 от 25 июля 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 27.01.2018 года с учетом учета износа рассчитана в размере 152800,00руб. 

Экспертом установлен объем полученных ТС истца повреждений от рассматриваемого ДТП и установлено, что все повреждения, зафиксированные на правой стороне передней фронтальной части автомобиля ФИО4 S600 р/з № и на левой стороне его задней части могли быть образованы в процессе столкновений во время ДТП 27.01.2018г., кроме повреждения насадки левого глушителя, нижней части заднего бампера около этой насадки, левой части глушителя, передней эмблемы завода-изготовителя, диска заднего левого колеса, масляного радиатора и левой блок фары, так как данные детали расположены вне зон контактов транспортных средств.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фотографий с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 25.07.2018 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО9, ООО «МЭТР» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Неисполнение АО «Согаз» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов по независимой оценке, полагая их завышенными.

Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение независимой оценки обоснованными не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Действительно как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлена незаверенная копия заключения ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 25.06.2018 года, в котором имеется информация о стоимости повторных ( досудебной или судебной) экспертизах. Других сведений об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе, ответчиком суду не представлено.

Анализируя данные доказательства, суд не усматривает в них сведений, которые являлись бы основанием для безусловного вывода о завышенности заявленных и понесенных истцом расходов.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 33300,00руб., из расчета: 152800,00руб. – 119500,00 руб. (страховая выплата) = 33300,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 33300,00 руб., из расчета: 33300,00руб. х 50% =16650,00руб. 

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 12000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты. 

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка претензии) в сумме 10000,00руб.

Почтовые расходы по направлению обращения в размере150 руб., признаваемые судом необходимыми.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являлись, истец является жителем города Липецка и он имел возможность представить оригиналы документов в СК или в суд для сверки их с копиями. 

Всего судебные расходы определены в сумме 22150,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 65950,00руб., из расчета: 33300,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 22150,00 руб. ( судебные расходы) = 65950,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65950,00руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1499,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.09.2018 года.