Дело № 2-2896/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002379-08 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дущенко С.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «ЖЭУ-5»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5» об оказании услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещение произошло затопление (залитие фекальными стоками). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЖЭУ-5» с заявлением о проведении осмотра помещения, а также осмотре имущества, которое было повреждено сотрудниками ООО «ЖЭУ-5» при производстве очистительных работ санузла от загрязнения. Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. По согласованию сторон, осмотр помещения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЖЭУ-5» были выданы акты № и №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел очистку помещения, стоимость очистки помещения составила 32537 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, он обратился к независимому эксперту Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 8,64 кв.м. составляет 32751 рубль, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 3,26 кв.м. составляет 19885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении требований о возмещении убытков, причиненных затоплением. Ответа на данную претензию не поступило. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в его пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52636 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг очистки помещения в размере 32537 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ЖЭУ 5» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории. 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление (залитие фекальными стоками).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЖЭУ-5» с заявлением о проведении осмотра помещения, а также осмотре имущества, которое было повреждено сотрудниками ООО «ЖЭУ-5» при производстве очистительных работ санузла от загрязнения. 

Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

По согласованию сторон, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр нежилого помещения, на основании которого ООО «ЖЭУ-5» были выданы акт № совместного осмотра и акт № «О происшествии на жилищном фонде».

В ходе проведенного обследования, было установлено и отражено в акте №, что в результате проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по прочистке канализационного засора и выпуска в дворовой колодец у п. 3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес> наблюдается повреждение наличника межкомнатной двери в с/у и повреждение вставки из стекла на межкомнатной двери кабинета. Работы выполнялись сотрудниками ООО «ЖЭУ5». 

Актом № о происшествии на жилищном фонде установлено, что залитие помещения произошло в результате засора канализационного лежака ф. 110.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, на основании договора, произвел очистку нежилого помещения, стоимость очистки помещения составила 32537 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился к независимому эксперту Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 8,64 кв.м. составляет 32751 рубль, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 3,26 кв.м. составляет 19885 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, в связи с чем в качестве единственного допустимого доказательства суд принимает отчеты независимого оценщика Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» и берет их за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении требований о возмещении убытков, причиненных затоплением, с приложением заключений независимого оценщика.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52636 рублей.

Поскольку доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52636 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26318 рублей (52636 рублей : 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги денежную сумму в размере 15000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг очистки помещения в размере 32537 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 292 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52636 рублей, штраф в размере 26318 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг очистки помещения в размере 32537 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 292 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

По истечении данного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ заочное решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 03 июня 2019 года.

Судья: