Дело № 2-1575/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-001470-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 21 октября 2025 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Г.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах ФИО2 к ООО «Саров Атом-Строй» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 с требованиями к ООО «Саров Атом-Строй» о защите трудовых прав, которые мотивировал тем, что прокуратурой ЗАТО г. Саров на основании обращения работника ООО «Саров Атом-Строй» (далее – Общество) проведена проверка исполнения Обществом требований трудового законодательства в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 15.06.2025 ООО «Саров Атом-Строй» не выплатило работнику ФИО2 задолженность по заработной плате на сумму 88 024, 86 руб., а также компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на сумму 1 525, 76 руб., что подтверждается сведениями ООО «Саров Атом-Строй» о задолженности на 15.06.2025.

На основании изложенного, прокурор ЗАТО г. Саров просит взыскать с ООО «Саров Атом-Строй» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате на сумму 88 024, 86 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 525, 75 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Саров Атом-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с объемом предъявленных требований ответчик не согласен, поскольку задолженность по заработной плате была погашена им 27.06.2025 года. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, требование о взыскании денежной компенсации не оспаривает.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Саров Атом-Строй».

Согласно пункту 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени: за первую половину месяца – 30 числа, за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ответчиком в ходе прокурорской проверки и не оспоренного в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО2 за май 2025 года начислена заработная плата в размере 88 024, 86 руб., которая подлежала выплате работнику с учетом периода праздничных и выходных дней не позднее 11.06.2025 года, однако в установленный трудовым договором срок работнику не выплачена.

Согласно предоставленному ответчиком в ходе рассмотрения дела платежному поручению с реестром зачисления на счета/карты работников, в пользу ФИО2 27.06.2025 года выплачена задолженность по заработной плате за май 2025 года в размере 88 024, 86 руб.

Принимая во внимание, что выплата заработной платы произведена с нарушением установленного срока, на сумму задолженности за период задержки выплаты в пределах заявленных исковых требований подлежит уплате компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере 1 525, 76 руб., расчет которой соответствует приведенной норме статьи 236 Трудового кодекса РФ и ответчиком не оспаривался.

Поскольку с исковым заявлением прокурор обратился в суд 10.07.2025 года, то есть после добровольной выплаты задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленным требованиям должна быть уплачена в размере 4 000 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,7%) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 рублей (1,7% от 4 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах ФИО2 к ООО «Саров Атом-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саров Атом-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 525 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Саров Атом-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.