№ 12-1187/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 20 ноября 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Протопоповой Е. А., 

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.

с участием

заместителя начальника ОДПС ИАЗ и ВПО - начальника отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по РС(Я) ФИО1,

заявителя ФИО2 и его защитника - адвоката Кириллиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ОДПС ИАЗ и ВПО – начальника отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по РС(Я) ФИО1 от 15.09.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

у с т а н о в и л:

28.10.2024 постановлением № инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Е., Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

08.11.2024 решением заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» И. постановление инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Е. от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение.

20.12.2024 постановлением заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» И. производство по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 в отношении Я., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.09.2025 решением заместителя начальника ОДПС ИАЗ и ВПО – начальника отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 15.09.2025 постановление заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» И. от 20.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ОДПС ИАЗ и ВПО – начальника отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 15.09.2025 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное решение незаконным и отменить с направлением материалов на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО2 указывает на существенные нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в неудовлетворении обоснованных ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, истребовании доказательств и признании заключения эксперта недопустимым. Кроме того, ФИО2 оспаривает достоверность и обоснованность экспертного заключения, ссылаясь на нарушение процедуры его производства, в том числе на неправильное оформление подписки эксперта об ответственности и использование видеозаписи, не подтвержденной в качестве доказательства, соответствующего требованиям закона. Отмечается также неполная оценка свидетельских показаний и схемы ДТП, свидетельствующих о нарушении Я. пункта 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло создание аварийной ситуации. В связи с этим ФИО2 полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Я. является незаконным и необоснованным, а оспариваемое решение от 15.09.2025 нарушает его права как потерпевшего и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал доводы жалобы, просит суд решение по делу об административном правонарушении отменить и направить на новое рассмотрение. 

Защитник Кириллина Л.Н. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала, считает автотехническую экспертизу незаконной, права ФИО2 нарушенными, решение 15.09.2025 вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Начальник отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 просит отказать удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, полноту и всесторонность исследования доказательств, при его вынесении, а также на отсутствие нарушений, влекущих отмену решения. 

Заинтересованное лицо Я. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения сторон судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5)

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных материалов следует, что 28.10.2024 в 01:55 час. на перекрестке ____ и ____ водитель ФИО3 3.И., управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО3 3.И. от 28.10.2024, 20.11.2024 следует, что он управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, двигался по адресу: ____ со стороны ____ в сторону ____ к перекрестку ____ и ____, намеревался повернуть налево в сторону ____ и вдруг заметил автомашину, которая выехала на его полосу со встречного движения, и совершило с ним столкновение.

Из объяснений. ФИО2 от 28.10.2024, 20.11.2024 следует, что он, управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, двигался по адресу: ____ со стороны ____ в сторону ____ движения была примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, за 20 метров на его полосу выехала автомашина марки «___», тем самым ввела его в заблуждение, и он начал принимать меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомашины марки «___» начал маневр до выезда на середину перекрестка. Из-за столкновения у его автомашины вырвало колесо и тормозную систему. Торможение осуществлялось лишь балкой ходовой части.

28.10.2024 инспектором ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО3 3.И., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, в результате чего совершил столкновение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

01.11.2024 не согласившись с указанным постановлением ФИО3 3.И. подал жалобу, в которой указал, что двигался на автомашине «___» со стороны ____ в сторону ____ к регулируемому перекрестку ____, выехал за его пределы, остановился на середине перекрестка и в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, поскольку ему нужно было осуществить поворот налево в сторону ____ встречный поток транспортных средств, увидел, как на большой скорости со стороны ____ на зеленый сигнал светофора в прямом направлении движется автомашина «___» красного цвета, водитель которой не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Считает, что в действиях водителя автомашины «___» нарушены требования п. 9.11, 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящей жалобы просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ___ и ___, где зафиксирован момент столкновения, из которой следует, что автомашина «___» начинает заезжать на регулируемый перекресток ____ на зеленый сигнал светофора с намерением повернуть налево. Затем возвращается на свою полосу и останавливается, не доезжая до центра перекрестка. В это время на большой скорости также на разрешающий сигнал светофора автомашина «___» заезжает на перекресток, и, выехав на встречную полосу, совершает наезд на правую сторону стоящей автомашины «___» и продолжает движение дальше. Видеозаписи ведутся в режиме реального времени. ____а с момента появления в кадре до момента столкновения – 1,07 сек. От пересечения водоприемной решетки в кадре до столкновения транспортных средств – 1, 04 сек.

Решением заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» И. от 08.11.2024 постановление инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Е. от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение.

29.11.2024 заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» И. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, с которым были ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия. 

11.12.2024 эксперту Я. была предоставлена подписка о поручении производства автотехнической экспертизы по материалам административного дела, зарегистрированным в КУСП за № от 28.10.2024. Ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 199 УПК РФ. Кроме того, эксперт Я. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем им была дана соответствующая подписка.

Из заключения эксперта № от 13.12.2024 Я. следует, что скорость транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, без учета потери кинетической энергии при столкновении с транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, составляла не менее 78,5 км/ч. Таким образом, водитель транспортного средства марки «___» государственным регистрационным знаком ___ располагал технической возможностью, предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, при условии движения его автомобиля с допустимой скоростью 60 км/ч. на данном участке дороги. В действиях водителя транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

20.12.2024 постановлением № заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» И. производство по делу об административном правонарушении № от 28.10.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.08.2025 не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как ФИО3 3.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал препятствие для движения транспортных средств, движущихся по этой полосе. ФИО2 считает, что невыполнение ФИО3 3.И. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привело к дорожно-транспортному происшествию, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20.12.2024. в отношении Я. и принять законное, обоснованное решение о привлечении его административной ответственности, а также просит восстановить срок подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно ФИО2 заявлено дополнение к жалобе, где он указал на уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, просит назначить повторную экспертизу в связи с несогласием с выводами эксперта, истребовать из ПАО Ростелеком и ___ сведения, подтверждающие произведение видеосъёмки от 28.10.2024 в режиме реального времени, и о вызове свидетелей Б. и С.

Решением заместителя начальника ОДПС ИАЗ и ВПО – начальника отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО1 от 15.09.2025 восстановлен ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» № от 20.12.2024 и постановление заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» И. от 20.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Я., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении дела исследованы доказательства, включая показания свидетелей. Свидетель Б. показала, что в ночь на 28.10.2024 автомобиль «___», двигавшийся впереди нее, при приближении к перекрестку проспекта Ленина и ____ был вынужден совершить маневр ухода на встречную полосу вследствие начала поворота налево автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Свидетель С., находившийся в автомобиле «___», подтвердил, что водитель встречного автомобиля начал маневр в их полосу, создав опасную ситуацию, а при уклонении от столкновения автомобиль «___» начал движение в обратном направлении, что привело к ДТП.

Должностным лицом Управления Госавтоинспекции все материалы дела, включая схему ДТП, объяснения участников, показания свидетелей, видеозаписи, заключение автотехнической экспертизы № от 13.12.2024 и письменные ходатайства, были исследованы в полном объеме. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, заявленные ходатайства разрешены, сроки рассмотрения соблюдены.

Факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Я., предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта, основанный на оценке видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт Я. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им была дана соответствующая подписка, а выводы эксперта являются мотивированными, основаны на полном и всестороннем анализе представленных материалов, включая видеозапись, и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы по делу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством или необоснованным не установлено, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Частями 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Я.. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к отмене либо изменению данного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого решения от 15.09.2025 по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение заместителя начальника ОДПС ИАЗ и ВПО - начальника отделения ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по РС(Я) ФИО1 от 15.09.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Протопопова