Дело № 2-372/2025

59RS0007-01-2024-008271-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО2, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, 

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО2, с требованиями взыскать с истца в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, денежную компенсацию в размере 314 290 руб. (с учетом уточнения размера выкупной стоимости), с момента получения компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль с одновременным переводом на истца права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Другим участником долевой собственности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся несовершеннолетней. Принимая во внимание, что доля ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, указанным автомобилем пользуется истец, несовершеннолетняя ФИО2 в силу своего возраста указанным автомобилем пользоваться не может, в силу чего не может иметь имущественного интереса в использовании данного имущества, истец просит признать права собственности на указанный автомобиль за истцом с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, – на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, согласно данных информационной системы ГИБДД М, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 42).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 60-70).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником следующего имущества: 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 68 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником следующего имущества: 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 69).

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЗАГС родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 (умер), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40)

Как следует из искового заявления, доля ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, указанным автомобилем пользуется истец, несовершеннолетняя ФИО2 в силу своего возраста указанным автомобилем пользоваться не может, в силу чего, не может иметь имущественного интереса в использовании данного имущества.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. 

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки – легковой автомобиль (хэтчбек), марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №, мощность 107 л.с, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 942 870 руб. (л.д. 112 оборот).

Соответственно рыночная стоимость 1/3 доли указанного транспортного средства составляет 314 290 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представил.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на спорный объект определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости спорного объекта в целом (стоимости всего объекта), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Доказательством платежеспособности истца являются представленные ФИО1 сведения о денежных средствах, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента Пермского края в размере 314 290 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО2, подлежит взысканию компенсация за 1/3 доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере 314 290 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с пользу ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию 6 294 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство KIA RIO, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), действующей от имени и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию в размере 314 290 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство KIA RIO, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, посредством выплаты денежной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае, вынесенной по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), действующей от имени и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 6 294 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова 

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.