04RS0022-01-2025-000182-80

Уголовное дело № 1-67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 марта 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. прибыл на поле 

<

адрес>, и на указанном поле в период времени с 16 часов по 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в найденный им там же полимерный мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 2 082, 8 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1002) относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

С незаконно приобретенным без цели сбыта наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в полимерном мешке ФИО1 прошел на участок местности 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Названными сотрудниками незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 2 082, 8 г было у ФИО1 обнаружено и изъято с 20 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте его задержания. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома по адресу: 

<

адрес> когда решил употребить коноплю. Для сбора конопли он решил съездить на поле рядом с 

<

адрес> на попутном транспорте. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он оказался около кафе «

<

данные изъяты>», поскольку по дороге уснул и проехал 

<

адрес>. Около данного кафе он познакомился с молодым человеком по имени ФИО3, которому сообщил о своем намерении собрать коноплю. ФИО3 решил поехать с ним, чтобы собрать коноплю для себя. Они доехали до 

<

адрес>, там вышли на неработающей автозаправочной, спустились в овраг, затем прошли на поле, которое расположено южнее магазина «

<

данные изъяты>». На поле он стал собирать коноплю в найденный им в овраге белый полимерный мешок. ФИО3 находился недалеко от него и тоже собирал коноплю в черный пакет. Сбором конопли они занимались в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. Сразу же после сбора конопли они с ФИО3 вернулись к магазину «Титан», около которого их остановили двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники спросили, есть ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики? Он ответил, что у него имеется мешок с коноплей, собранной им для личного употребления без цели сбыта. ФИО3 также признался в наличии у него сумки с коноплей. Их доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, куда были приглашены двое понятых. В присутствии последних у него был изъят белый мешок с коноплей. Мешок обвязали черной нитью без доступа к содержимому и опечатали бумажной биркой, на которой он и понятые расписались. Также у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку. Смывы упаковали и опечатали в бумажный пакет. Он пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для личного употребления на поле в 

<

адрес>, цели сбыта не преследовал (л.д. 66-70, 98-100). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой указал место сбора конопли – участок местности 

<

адрес>, а также указал место его задержания сотрудниками полиции – участок местности, 

<

адрес> (л.д. 77-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что 

<

данные изъяты>. Да участие в СВО он был помилован Президентом РФ со снятием всех судимостей. Его сожительница здорова. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является стажером по должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле в местности «Казанка» за стадионом в 

<

адрес> неустановленные лица, предположительно, занимаются сбором дикорастущей конопли. С разрешения начальника районного отдела полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Я вместе с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 приехали на указанное поле, которое около 19 час. 15 мин. взяли под наблюдение. На этом поле с помощью тепловизора были замечены двое мужчин. У одного в руках был мешок, у второго – сумка. Эти мужчины направились в сторону федеральной трассы, затем пропали из виду. Через непродолжительное время они заметили этих мужчин примерно в 20 м. в южном направлении от магазина «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес> и задержали их на месте обнаружения. Задержанные представились Свидетель №5 и ФИО1 На вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте Свидетель №5 ответил, что у него в сумке находится конопля, а ФИО1 сказал, что собранная им конопля находится у него в пакете. ФИО1 и Свидетель №5 доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. Там в присутствии двоих понятых был произведен осмотр и изъятие у ФИО1 и Свидетель №5 конопли. У ФИО1 был изъят белый полимерный мешок с растительной массой с характерным запахом конопли. Указанный мешок был обвязан нитью, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем у ФИО1 взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный пакет и опечатали. ФИО1 пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал на поле за магазином «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 – старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> – дал аналогичные показания(л.д. 55-57). Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 42-48) и Свидетель №2 (л.д. 42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства в отделе полиции. В служебном кабинете находились двое мужчин, один из которых представился ФИО1. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики? ФИО1 ответил, что у него при себе имеется мешок, в котором находится конопля. Указанный мешок был изъят, обвязан нитью, свободные концы которой опечатали фрагментом бумаги, на котором все присутствующие расписались. Затем с ладоней ФИО1 сделали смывы на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт. В составленном акте досмотра они поставили свои подписи. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома, когда он решил съездить на поле расположенное около 

<

адрес> для сбора конопли. Около 11 часов того же дня он направился в 

<

адрес>, там зашел в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе он познакомился с мужчиной, который представился Алексеем и спросил, как добраться до 

<

адрес>. Он согласился помочь Алексею, они остановили попутное транспортное средство и вместе поехали в 

<

адрес>. По дороге Алексей рассказал, что хочет собрать коноплю. Он решил присоединиться к Алексею и собрать коноплю для себя. В 

<

адрес> они вышли на окраине села за неработающей автозаправочной станцией, прошли через овраг на поле, расположенное в южном направлении от магазина «

<

данные изъяты>». На поле он увидел кусты конопли и стал собирать ее в найденный в овраге черный пакет. Алексей находился недалеко от него и тоже собирал коноплю в свой пакет. Сбором конопли они занимались с 16 час. 00 минут по 19 час. 20 мин. После сбора пакет с коноплей он поместил в свою черную сумку. Они Алексеем направились в сторону магазина «Титан», около которого их остановили двое молодых мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Один из сотрудников спросил, есть ли у них что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотики? Он ответил, что у него в сумке пакет с коноплей. Алексей также признался в наличии у него мешка с коноплей. После этого их доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. Туда были приглашены двое понятых, в присутствии которых у него была изъята сумка с коноплей, перчатки, с его ладоней сделали смывы на влажную салфетку. У Алексея также изъяли мешок с коноплей, перевязали его у горловины, опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, сделали смывы с ладоней, упаковали их в бумажный конверт. По поводу изъятого Алексей сказал, что собрал коноплю для личного употребления, цели сбыта не преследовал (л.д. 50-53).

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО1, у которого в присутствии двоих понятых обнаружен и изъят полимерный мешок с растительной массой травы с характерным запахом конопли, который упакован без доступа к содержимому. Также сделаны смывы с ладоней ФИО1 Аналогичным образом произведено изъятие пакета с травянистой массой с запахом конопли у Свидетель №5, с ладоней последнего сделаны смывы (л.д. 9, 12, 13-15). 

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 2 540 г, находящееся в полимерном мешке белого цвета, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2 082, 8 г (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2 538 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2 081, 16 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканного материала (смывы с ладоней ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 25-28).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, похожим на верхушечные части, листья растения конопля, влажным на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; салфетка белого цвета с загрязнением желтовато-серого цвета (л.д. 35-38).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса наркотического средства никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с государственным обвинителем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере», поскольку противоправные действия ФИО1 были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО1 действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, которыми был остановлен на незначительном удалении от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя короткий промежуток времени после сбора конопли. По этим основаниям, по мнению суда, ФИО1 был лишен возможности незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство, поэтому данный признак в его действиях отсутствует. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 103-106), справкой ГИАЦ МВД России (на 1 л.). На учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», КГБУЗ «Алтайкий краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО8», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Ангарский филиал Иркутского психоневрологического диспансера ФИО1 не состоит (л.д. 115, 118, 119, 120, 121 123, 126), подсудимый состоит на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 117). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 130). ФИО1 приминал участие в Специальной военной операции (л.д. 108-113).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией, в лечении от которой нуждается и противопоказаний к такому лечению не имеет (л.д. 32-33).

С учетом выводов эксперта, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого; участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества, в результате чего он получил ранение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача показаний об обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не может быть признанным активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку противоправная деятельность ФИО1 была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, находилась под их контролем и была пресечена ими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от нее, противопоказаний к которому он не имеет, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в сумме 

<

данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В случае необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 1602, 08 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин