Дело № 2-3205/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Назаренко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Назаренко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 65 000 рублей сроком на Х месяцев под Х% годовых. Назаренко О.Н. неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у Назаренко О.Н. перед банком образовалась задолженность, которая на 07.02.2017г. составила 74 200 рублей, в том числе: 56 636,55 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 5 866,62 рублей - просроченные проценты; 11 697,05 рублей - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени требование не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Назаренко О.Н. задолженность по кредиту в сумме 74 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 426 рублей, почтовые расходы в сумме 22,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клинг Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик Назаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что, что 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями, которого Назаренко О.Н. был выдан кредит на сумму 65 000 рублей сроком на Х месяцев под Х% годовых (л.д. 9-13).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9 оборот). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Назаренко О.Н. по кредитному договору №Х, Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием от 20.10.2016 г.о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15), однако задолженность не была погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017г. составила 74 200 рублей, в том числе: 56 636,55 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 5 866,62 рублей - просроченные проценты; 11 697,05 рублей - неустойка, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком не оспаривается (л.д. 18-20). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что Назаренко О.Н. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 426 рублей, что отражено в платежных поручениях № Х; № Х (л.д. 6,7), а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 22,42 рублей, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку с отметкой об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014 года в размере 74 200 (Семьдесят четыре тысячи двести) рублей 22 копейки, в том числе: 56 636,55 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 5 866,62 рублей - просроченные проценты; 11 697,05 рублей -неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 2 426 рублей, а также почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года