№ 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2018 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 22.01.2018 года ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2017 г. в 08 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком администрации Старооскольского городского округа.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать в его пользу с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 111594 руб. в счет материального ущерба, 7000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 489 руб. убытков по отправлению телеграмм и 8000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Комова Н.В. иск не признала, считая администрацию ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР»). В свою очередь МКУ «УЖиР» заключены муниципальные контракты с МУП «Оскольские дороги» на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, соответственно какие-либо признаки бездействия администрации отсутствуют.

Кроме этого, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего правила дорожного движения. Также полагает, то сумма требований истца о возмещении ущерба значительно и необоснованно завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.11.2017 г. года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017 года, приложению к данному определению, 19.11.2017 года ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего были повреждены заднее правое и переднее правое колесо.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 ОВ 292596.

ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации (на проезжей части имелась выбоина размером в длину 107 см, шириной 50см, глубиной 13 см, что значительно превышает допустимые пределы – не более 15 см в длину, 60 см – в ширину и 5 см – в глубину), что подтверждается актом от 19.11.2017 г. 

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя и, как следствие, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, убедительными доказательствами не подтверждается.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.11.2017 года следует, что в действиях ФИО3 нарушений пунктов правил дорожного движения не усматривается, водитель не мог предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий, двигался без нарушений правил расположения.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО3 с момента обнаружения опасности имел техническую возможность остановиться до наезда на дорожную выбоину, т.е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет, равно как нет доказательств того, что торможение уменьшило бы размер причиненного вреда.

Не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами доводы представителя истца о том, что погодные условия (яма была заполнена водой) не позволили обнаружить дорожную выбоину, поэтому и произошло ДТП. 

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, как например знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Как следует из отчета оценщика ООО «Воланд» № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 111594 руб., с учетом износа 84548 руб.

При проведении исследования автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра № 322 от 30.11.2017 года, в котором отражены все видимые механические повреждение полученные автомобилем истца в момент ДТП, в том числе и скрытые дефекты стойки амортизатора. При осмотре присутствовал истец. Представитель ответчика, несмотря на уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, на осмотр не явился.

Суд считает данный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством, так как он обоснован, произведен компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности отчета у суда не имеется.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом представитель воспользоваться не пожелала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является администрация Старооскольского городского округа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что администрация Старооскольского городского округа как собственник возложила бремя содержания спорной дороги по ул. 1-й Конной Армии на другое лицо – МКУ «УЖиР», которое согласно п.п. «д» п. 2.3.8 Устава обязано организовывать выполнение работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.п. «б» п. 2.3.8 Устава МКУ «УЖиР» на данному учреждение возлагается исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: восстановление и замена светофорных объектов, дорожных знаков, нанесение разметки, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью.

Кроме того, содержание автодороги является значительно более широким понятием, чем проведение работ по ямочному ремонту автодороги, что следует из содержании вышепроцитированных норм ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

На основании муниципальных контрактов № Ф.2017.237658 от 26.06.2017 г., № Ф.2017.264192 от 04.07.2017 г., № 08 от 10.08.20177 г., № 13 от 08.11.2017 г., № 14 от 08.11.2017 г., заключенных между МКУ «УЖиР», действующего от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, и МУП «Оскольские дороги», последнее в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол в соответствии с проектно-сметной документацией и Локальными сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком. По согласованию сторон выполнение работ осуществляется по заявке заказчика.

Доказательств того, что контрактом на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по ямочному ремонту спорного участка дороги, суду не представлено.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на вышеуказанный муниципальные контракты несостоятельна, поскольку данными контрактами в обязанность МУП «Оскольские дороги» содержание дороги не вменено.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, возмещение вреда должно быть произведено за счет казны Старооскольского городского округа.

Требований истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 111594 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства отклоняются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111594 руб.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб. (квитанция-договор № 032144 от 30.11.2017 г.), расходы по отправлению телеграммы в размере 489 руб. (кассовый чек от 24.11.2017 г.), являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 7000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 111594 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей убытков по составлению отчета об оценке, 489 рублей убытков, связанных с отправлением телеграммы, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 127083 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>