В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-3030/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников осужденного: – адвоката Изотовой Т.М., представившего удостоверение №, выданное 05.11.2015, ордер №2750 от 24.08.2023,

- адвоката Дудкина М.В., представившего удостоверение №, выданное 17.01.2022, ордер №1/3 от 24.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфисковано, арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Дудкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от 18.06.2019 (вступившего в законную силу 09.07.2019) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено до задержания осужденного не позднее 01.15 часов 02.04.2023 в районе дома 174 по ул.Тихоокеанской г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что вопрос конфискации имущества разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения необходимо было учесть признание вины, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, смягчающие вину обстоятельства, наличие двух несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Применение конфискации транспортного средства считает излишней мерой, ограничивающей его права на частную собственность, ухудшающей его положение. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, снять наложенный арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дружина О.С., считает изложенные в ней доводы необоснованными. В обоснование ссылается на требования ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ согласно которой конфискация имущества является принудительным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: наличие несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак «№ с 19.10.2022 принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак «№.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак «№ использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не влияют на законность принятого решения о конфискации транспортного средства, поскольку положения ст.104.1 п.«д» УК РФ носят императивный характер, подлежат безусловному исполнению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак «№, не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: