Решение

 изготовлено в окончательной форме 16 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002209-45

Гражданское дело № 2-103/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 января 2019 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований иска истец указала, что 09.02.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № х. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг. По условиям договора истцом оплачены услуги ответчика в размере 40000 руб. В связи с получением извещения о возбуждении судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по кредитному обязательству истец обратилась к ответчику по вопросу получения юридической помощи, однако в предоставлении услуг по договору истцу было отказано. Истец утверждает, что ответчиком фактически не было выполнено ни одно из принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 13.10.2018 истец направила по всем известным адресам ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования претензий удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать расторгнутым заключенный между ней и ответчиком 09.02.2018 договор № х, взыскать с ответчика уплаченные по договору 40000 руб., неустойку в размере 25200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1850,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на имя представителя.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще и своевременно путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом ИП ФИО2 и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица ООО «ЮА «Закрой кредит», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представлено.

С согласия представителя истца судом в соответствии с требованиями ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность в области права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № х. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2 Договора: неограниченных консультаций относительно взаимодействия с банком, иными взыскателями (коллекторами); разбор ситуации и выстраивание стратегии урегулирования спора с кредитором; подготовка и подача заявления (претензии) в службу взыскания банка (коллекторского агентства); подготовка и подача заявления в банк о личном дефолте должника, перевод звонков из банка и от коллекторов на Исполнителя; заочное представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах; подготовка и подача апелляционной жалобы на судебное решение; представление интересов заказчика в службе судебных приставов; жалобы на действия судебных приставов-исполнителей; защита имущества Заказчика от судебных приставов.

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ (услуг) Исполнителя по договору сторонами согласована в размере 40000 руб., которые ответчик должна была уплатить согласно предусмотренному договором графику. 

В подтверждение факта оплаты услуг ответчика в полном объеме в размере 40000 руб. истцом в дело представлены соответствующие квитанции-договоры от 12.02.2018 на сумму 7000,00 руб., от 14.03.2018 на сумму 7000,00 руб., от 16.04.2018 на сумму 7000,00 руб., от 14.05.2018 на сумму 7000,00 руб., от 14.06.2018 на сумму 6000,00 руб., от 17.07.2018 на сумму 6000,00 руб. Усматривается, что квитанции от 16.04.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 17.07.2018 оформлены от имени ООО «ЮА «Закрой кредит», вместе с тем во всех квитанциях указано на получение от истца денежных средств по договору № х. Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2019 следует, что генеральным директором ООО «ЮА «Закрой кредит», лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, также является ФИО2

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости услуг по договору № х от 09.02.2018 в размере 40000 руб. ответчиком не оспорено, соответствующих возражений в суд не представлено.

Согласно п. 6.1 Договора № х от 09.02.2018 договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и должен был действовать до исполнения сторонами своих обязательств.

02.10.2018 истец направила ответчику претензию с указанием на неисполнение последним обязательств по договору, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 40000,00 руб.

Ответ на претензию, подписанный ФИО2, содержит разъяснения о прекращении деятельности по экономическим соображениям.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику за оказанием юридических услуг была вызвана необходимостью урегулирования взаимоотношений по обязательствам из кредитных договоров.

Доказательств выполнения обязательств по договору № х от 09.02.2018 стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов при исполнении обязательств по договору от 09.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанных норм подлежат удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 руб., а также неустойки в размере 25200 руб., что не превышает размер стоимости неоказанных ответчиком услуг по договору. О необходимости применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца об одновременном взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности соответствующих требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся неоказании услуг по договору, нарушении срока возврата денежных средств установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости на компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований, то есть в размере 35100,00 руб. ((40000,00 руб. +25200,00 руб. + 5000,00 руб.) х50%). 

Относительно требований ФИО1 о возмещении за счет ответчика 1850,00 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности суд отмечает следующее.

Как следует из содержания данной доверенности от (дата), она выдана сроком на три года на имя пятерых представителей и содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску к ИП ФИО2, но и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, также на представление интересов истцов в государственных, административных и иных органах и учреждениях. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность ее использования представителями в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. 

С учетом того, что данная доверенность не ограничивает ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенности.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2456,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № х от 09.02.2018, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 40000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 25200 рублей 00 копеек – в счет неустойки, 5000 рублей 00 копеек – в счет денежной компенсации морального вреда, 35100 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, итого взыскать 105300 рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева