Судья Босхомджиева Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22-1473/2023

г. Астрахань

21 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беспаловой М.Ж. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, 

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по 14 августа 2023г., включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Емельянчика М.А., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения в виду его законности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Х.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

15 июня 2023г. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.М. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

9 июля 2023г. ФИО1, как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ после чего, 10 июля 2023г. допрошен в качестве подозреваемого.

10 июля 2023г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

11 июля 2023г. старший следователь СО ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, закон предусматривает на срок до 8 лет лишения свободы, ранее ФИО1 неоднократно судим, на путь исправление не встал, вновь совершил преступление, а потому, как полагает следователь, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 1 месяц 6 суток, т.е. по 14 августа 2023г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова М.Ж., в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрав в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

В обоснование приведенных доводов указывает, что достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, следствием не представлено. 

Просит обратить внимание и учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной. В ходе допроса, в качестве подозреваемого, дал признательные показания, в которых пояснил, что он раскаивается в содеянном, намерен примириться с потерпевшим и возместить ущерб. После предъявления обвинения поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого. Вышеуказанное поведение обвиняемого, по мнению защиты, прямо свидетельствует о том, что последний не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. 

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Лиманского района Астраханской области, прочные социальные связи, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства, был мобилизован и принимал участие в СВО на территории Украины, проживает с престарелым отцом, нуждающимся в уходе в виду наличия онкологического заболевания. Все указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

С учетом приведенных доводов, просит постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», либо «домашнего ареста».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья личности, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 8 лет лишения свободы, а также данные личности обвиняемого, согласно которым, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствуют о возможности со стороны ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, иметь возможность, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат, как признал суд первой инстанции, достаточными основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

При этом, как обоснованно признано судом, возможность со стороны ФИО1 скрыться от следствия или суда, в целях избежать наказание на длительный срок за преступление, в котором его обвиняют, является реальной, поскольку обвиняемый не имеет семьи и лиц на иждивении, сложно-разрываемых социальных связей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1, согласно имеющимся сведениям информцентра, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Причастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют, надлежаще проверена судом и подтверждена собственными пояснениями ФИО1 о нанесении им Х.А.М. одного удара кулаком по лицу, а потом не менее 4-х ударов ногой в область ребер, его явкой с повинной; показаниями потерпевшего Х.А.М. об обстоятельствах его избиения ФИО1; показаниями свидетеля Н.А.В. о проведении ОРМ, в ходе которых установлено, что к избиению Х.А.М. причастен ФИО1 и об обстоятельствах написания последним явки с повинной; свидетеля Г.И.Ю., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, между потерпевшим и его братом ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары Х.А.М. в область лица, ребер и другим частям тела; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в заключении эксперта за №58 от 7 июня 2023г. о характере обнаруженных у Х.А.М. телесных повреждений и их степени тяжести. 

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, участие в СВО и иные данные, характеризующие его личность, а также дача явки с повинной, признательных показаний, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать проводимому расследованию по имевшим место обстоятельствам, то они, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним, как и изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и оказания ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции таких сведений, не представлено.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из судебного постановления ссылку на слово «включительно», как на излишне указанную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части судебного постановления ссылку на слово «включительно», как на излишне указанную.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспаловой М.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов