15 февраля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ветлужский районный суд Нижегородской области в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП ПДН ОП дислокация 

<

данные изъяты> Я.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ФИО1 умышленно ударила по голове Б.Н.Н., причинила последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и физическую боль, а именно, находясь в коридоре 

<

адрес> пнула ногой по правой ноге Б.Н.Н., затем зашла за ней в 

<

адрес> и ударила Б.Н.Н. три раза рукой по голове, чем причинила последней побои, насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 с административным протоколом согласна частично, вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. не признает. В обосновании своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа гуляла на улице, около своего дома, по адресу 

<

адрес>, с собакой. К ним в подъезд зашла, социальный работник Б.Н.Н., которая ухаживает за Б.Т.И., проживающей в 

<

адрес>. Ранее с Б.Н.Н. у нее сложились неприязненные отношения, так как судом вынесено решение о взыскании вреда в пользу Б.Н.Н., вызванное укусом собаки. В этот день Б.Н.Н. начала провоцировать ее, говорила, что вновь взыщет с нее деньги. На этой почве вновь завязался скандал. Когда Б.Н.Н. шла по подъезду, то ногой ударила ФИО1. Затем Б.Н.Н. вошла в 

<

адрес> стала звонить в полицию. В этот момент она так же вошла в квартиру и один раз ударила Б.Н.Н. рукой по голове. Изложенные в протоколе обстоятельства, а именно, что она нанесла удар потерпевшей ногой в подъезде и три удара по голове в 

<

адрес> не признает. В полицию с заявлением о нанесении ей побоев Б.Н.Н. не обращалась, освидетельствование в медицинском учреждении не проходила. К объяснением Б.Т.И. относится критически, так как Б.Н.Н. являясь 

<

данные изъяты>. Просит учесть положительные характеристики с места работы, ее тяжелое материальное положение. 

УУП ОУУП ПДН 

<

данные изъяты>» Я.Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Б.Н.Н. в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указала, что работает она 

<

данные изъяты> и ухаживает за Б.Т.И., проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она вновь шла к Б.Т.И. Около подъезда встретила ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения. ФИО1 гуляла со своей собакой, которая стала лаять. Она попросила ФИО1 убрать собаку и вошла в подъезд. ФИО1 догнала ее в подъезде и ударила ногой по ее правой ноге. По этой причине она стала звонить в полицию, когда вошла в 

<

адрес>, где проживает Б.Т.И. Однако ФИО1 вошла в квартиру вместе с ней и три раза рукой ударила ее по голове. От ударов ФИО1 она испытала физическую боль. В последствии она обращалась в Ветлужскую ЦРБ с головными болями и тошноту.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему : 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

- сопроводительными документами отдела полиции 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомлением о проведении административного расследования.

- двумя рапортами сотрудника полиции П.Н.В. о получении сообщения о происшествии

- письменным заявлением Б.Н.Н.., ее письменными объяснениями

- копией паспорта ФИО1, Б.Н.Н. 

- письменными объяснениями Б.Т.И., которая указывала, что ФИО1 вошла к ней в квартиру и ударила Б.Н.Н. три раза кулаком по голове.

- письменными объяснениями З.С.Б.

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, запросом главному врачу Ветлужской ЦРБ

- определением о продлении срока административного расследования

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из Ветлужской ЦРБ, из которой следует, что Б.Н.Н. обращалась в ЦРБ с жалобами на головные боли и тошноту, справкой из органов полиции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и Б.Н.Н. сложились неприязненные отношения. Поэтому, их показания следует оценивать только в совокупности с остальными собранными доказательствами.

Доводы потерпевшей подтверждаются письменными объяснениями Б.Т.И., которая указывала, что ФИО1 вошла к ней в квартиру и ударила Б.Н.Н. три раза кулаком по голове. Не доверять объяснениям свидетеля оснований нет, поскольку она была предупреждена от ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения свидетеля подтверждаются объяснениями З.С.Б. и материалами дела. 

В свою очередь к объяснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку ее доводы были опровергнуты объяснениями Б.Т.И., Б.Н.Н., письменными материалами дела.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа по адресу 

<

адрес> ФИО1 умышленно ударила по голове Б.Н.Н., причинила последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и физическую боль, а именно, находясь в коридоре 

<

адрес> пнула ногой по правой ноге Б.Н.Н., затем зашла за ней в 

<

адрес> и ударила Б.Н.Н. три раза рукой по голове, чем причинила последней побои, насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Причины, указанные ФИО1 к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновной, которая работает, положительно характеризуется с места работы, ранее не привлекался к административной ответственности на аналогичное нарушение.

Не оставлено без внимания материальное положение ФИО1, ее доходы и расходы, ее состояние здоровья.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства отягчающие, или смягчающие административную ответственность в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста либо обязательных работ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий ( штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Судья: И.А. Горев