К делу 2-2-20\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М. 

с участием адвокатов Шеповалова С.В., Грива А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо ежмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка и обязывании внесения изменений в сведения ГКН, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, -

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит признать недействительным межевой план земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменение в ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и просил перенести на расстояние 1 метр от межи земельного участка между домовладениями 

<

адрес>, а также просит перенести межевой забор между указанными земельными участками. 

ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил перенести на расстояние 1 метр от межи земельного участка между домовладениями 

<

адрес>, а также перенести межевой забор между домовладениями 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> от характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см., а также просит взыскать с ответчика ФИО1, судебные расходы за оплату услуг адвоката – 25 000 рублей, по встречному иску услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также оплаченную по делу гос. пошлину в сумме 300 рублей. (т.1 л.д.119).

Истец ФИО1 и его адвокат в судебном заседании настаивали на удовлетворении их требований, при этом в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, поскольку ответчик ФИО2 захватил 24 см. части земельного участка ФИО1 на расстоянии межевой границы между домовладениями 

<

адрес>. При этом обманным путем убедил его подписать акт согласования границ земельных участков, выдав данный документ за разрешение на строительство сарая. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что спорный туалет построен им лично более 17 лет назад на расстоянии 15-20 см. от межевой границы спорных домовладений. В части переноса забора также просит отказать, поскольку он хоть и возвел забор между спорными земельными участками, однако спорный забор возведен на месте ранее существовавшего забора. Просит его требования удовлетворить и признать недействительным межевой план земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменение в ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 просит суд дать критическую оценку проведенной по делу экспертизе, поскольку считает ее выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

ФИО2 и его адвокат просят их требования в части демонтажа туалета и переноса забора удовлетворить, поскольку туалет возведен в нарушение существующих норм, а забор между домовладениями 

<

адрес> возведенный ФИО1 установлен на земельном 

<

адрес> с захватом части земельного участка.

Просят также удовлетворить и требования о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, при этом требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником домовладения 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного домовладения. (т.1 л.д.4-8) Указанное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9), при этом ФИО1 также является и сособственником земельного участка площадью 503 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу. Принимая решение, суд учитывает, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет, с вышеуказанной площадью и кадастровым номером № (т.1 л.д.50).

ФИО2 является собственником домовладения 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т1 л.д.13 оборот). Кроме того ФИО2 также принадлежит и земельный участок площадью 477 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д.14), земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с площадью 477 кв.м и кадастровым номером № (т.2 л.д. 77). 

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к мнению, что земельные участки 

<

адрес> являются смежными и имеют общую границу, таким образом, требования ФИО3 об изменении границ земельного участка ФИО2 не внесет изменений в границу земельного участка самого ФИО1 поскольку данная граница является смежной. 

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает проведенные по настоящему делу экспертизу в части определения межевой границы земельных участков 

<

адрес> (т.2 л.д. 93) в соответствии с которой установлено изменение площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №. За счет отступа со стороны земельного участка ФИО1 на 6 кв.м., при этом площадь земельного участка ФИО1 увеличилась за счет земельного участка ФИО2 на 6 кв.м.(т.2 л.д.93). При этом, по мнению эксперта, необходимо перенести межевой забор между земельными участками 

<

адрес> путем переноса в сторону земельного участка ФИО1 по адресу 

<

адрес> от характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см., (т. 2 л.д.99).

Кроме того проведенной экспертизой определено и расположение уборной с душем лит. Г1 во дворе домовладения ФИО1 на межевой границе.

К данному выводу, в том числе и обустройства межевого забора за счет части земельного участка ФИО2, пришел к выводу и эксперт ФИО4 (т.1 л.д.100, 101). 

Оценивая требования ФИО2 в части переноса уборной с душем лит. Г1 суд учитывает, что эксперт ФИО4 также установил нахождение спорного туалета с уборной на границах земельных участков, а также наличия возможной угрозы жизни и здоровью от расположенной открытой части канализационной трубы туалета, что по мнению эксперта нарушает строительные нормы и правила.

При принятии решения в части демонтажа уборной с душем лит. Г1, суд учитывает и технический паспорт домовладения 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 в соответствии с которым в его домовладении имеется туалет подключенный к центральной канализации. (т.2 л.д. 46)

Суд учитывает положения ст. 307 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В тоже время в соответствии с пленумом ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, удовлетворение требований о сносе возможно лишь при установлении нарушения прав истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости требования ФИО2 удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 как возведенным забором, так и уборной с душем лит. Г1 во дворе домовладения ФИО1 расположенных на межевой границе. К данному выводу пришли оба эксперта в ходе проведения по делу экспертиз.. 

Учитывая вышеприведенные нормы и правовую позицию ВС РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части демонтажа уборной с душем лит. Г1, домовладения 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 в соответствии с проведенной по делу экспертизой, дворовый туалет не соответствует «санитарным правилам содержания территорий населенных мест» поскольку он расположен в непосредственной близости к земельному участку ФИО2. Именно данное расположение туалета и душевой нарушает права ФИО2 и создает угрозу инфекционных и иных заболеваний, что по мнению суда создает угрозу здоровью.

По мнению суда, также необходимо удовлетворить и требований ФИО2 по обвязыванию ФИО1 перенести межевой забор в сторону земельного участка ФИО1 по адресу 

<

адрес> от характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см., что будет соответствовать границам земельных участков 

<

адрес>.

В части требований ФИО1 о признании межевого плана недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку границы спорных земельных участков поставлены на кадастровый учет и соответствуют фактическим межевым границам. В ходе судебного заседания доказательств обратного или какой либо кадастровой ошибки, а также существенных нарушений при межевании не установлено. 

Принимая решение, и учитывая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривающих распределение судебных расходов. При этом, по мнению суда услуги адвоката в сумме 25 000 рублей и 10 000 рулей (т.1 л.д.150, 117) по делу подлежат снижению с учетом разумности и справедливости 15 000 рублей, взысканию подлежит и оплата за проведенную по делу экспертизу экспертом ФИО4 в сумме 25 000 (т.1 л.д. 118), рублей, а также оплаченную по делу гос. пошлину в сумме 300 рублей. (т.1 л.д.1).

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат удовлетворению и ходатайство эксперта ФИО5 о взыскании в пользу экспертного учреждения 17 500 рублей, за проведенную по делу экспертизу. Указанные денежные средства необходимо взыскать с ФИО1 поскольку данная экспертиза проводилась по его ходатайству, а доказательств проведенной оплаты в суд не предоставлено. (т.1 л.д.148,149).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований – отказать.

Обязать ФИО1 демонтировать уборную с душем лит. Г1, во дворе домовладения 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 перенести межевой забор между земельными участками 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> от характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в сумме 15 000 рублей услуги адвоката, оплату за проведенную по делу экспертизу в сумме 25 000 рублей, а также оплаченную по делу гос. пошлину в сумме 300 рублей. Всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста ) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот ) рублей. 

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. 10.02.2017 г.

Председательствующий: