отметка об исполнении решения дело №2-173/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, и защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требование в исковом заявлении указано, что 25 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель Б. ., управляя транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Б. ., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответственность второго участника ДТП, застрахована не была. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 29.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 178389 рублей 79 копеек.

23.01.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 70127 рублей 21 копейки.

Однако выплаченных сумм оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Н. . для определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению №160А/17 составленному независимым экспертом-техником ИП Н. . установлена сумма причиненного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 344 600 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 

04 октября 2017 года экспертное заключение вместе с претензией истца было получено ответчиком. Однако страховщик доплату страхового возмещения так и не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На этом основании истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96083 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 48041 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал доводы поданного заявления и настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, суду не сообщено об уважительных причинах неявки ответчика и ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее, от ответчика за подписью представителя по доверенности ФИО4, в адрес суда поступали возражения относительно предъявленных требований, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку полагает, что выплатил истцу достаточную сумму для восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом ответчик не был согласен с результатами проведенной экспертизы экспертом-техником ИП Н. ., указав на существенные недостатки, содержащиеся в заключении. 

С учетом позиции ответчика, по ходатайству истца, в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза. После ознакомления с ее результатами от ответчика, в лице представителя по доверенности ФИО4, поступило ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании с целью возможности осуществления перерасчета полученной суммы, в связи с необоснованным включением в расчет стоимости ремонта, ряда деталей. В частности, в перечень запасных частей, по мнению ответчика, был необоснованно включен настил багажника, повреждение которого не подтверждается соответствующими фотографиями, а также бампер задний, который устанавливается на более дорогой модификации автомобиля, в комплектации sport. 

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 25 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель Б. ., управляя транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Б. ., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком № являющего виновником ДТП, была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца, по договору ОСАГО, застрахована не была. 

В связи с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором ФИО2 является потерпевшей, с целью получения страхового возмещения, ею были направлены все необходимые документы вместе с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» и был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику.

В результате САО «ВСК» 29 декабря 2016 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 178389 рублей 79 копеек, а 23 января 2017 года страховщик, на основании поступившей от истца претензии, произвел доплату в размере 70127 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 6267 от 29.12.2016 и №3868 от 23.01.2017 (том №1 л.д.20, 21), и не оспаривается сторонами. Таким образом, общая сумма выплат по страховому случаю составила 248517 рублей 00 копеек (178389,79 + 70127,21). 

Посчитав вновь размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Н. с целью определения реального размера причиненного ущерба. 

В соответствии с выполненным заключением ИП Н. за №160А/17 от 18.09.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 499700 рублей, а с учетом износа транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта составил 344600 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей.

Согласно п.1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.10.2017 года указанное экспертное заключение вместе с претензией были получены страховщиком, что подтверждается отчетом отслеживания заказа (том №1 л.д.14).

17.10.2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии потерпевшей ФИО2, что подтверждается соответствующим письмом, направленным в адрес истца (том №1 л.д.174-175). Согласно доводам отказа, изложенным в письме, страховщик указала, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме и отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку приложенная к претензии калькуляция в экспертном заключении, по мнению страховщика, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. 

Аналогичной позиции, относительно заключения эксперта-техника ИП Н. . за №160А/17 от 18.09.2017 года, ответчик придерживался и при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, с учетом доводов ответчика по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении №ВРС/25-04/2018 от 19.04.2018 года, выполненном экспертом-техником Г. . (том №2 л.д.22-44). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, составила 331800 рублей. 

Относительно доводов ответчика по несогласию с результатами судебной экспертизы, в части необоснованного включения в расчет стоимости ремонта ряда деталей (настил багажника, а также бампера заднего от дорогой модификации автомобиля), суд отвергает их по тем основаниям, что экспертом были даны подробные письменные пояснения, относительно указанных доводов с приведением иллюстраций в обоснование сделанных выводов экспертом, которые, по мнению суда, заслуживают внимания и являются убедительными. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении №ВРС/25-04/2018 от 19.04.2018 года. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая ранее выплаченные страховщиком суммы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 83 283 рубля (331800 - 248517), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны САО «ВСК» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в необходимом размере полагающаяся ей выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 2000 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере 41641 рубля 50 копеек.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №160А/17 ИП Н. . (том №1 л.д.22), суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимися в пункте 100, согласно которым в случае, когда потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из этого, указанные расходы являются судебными и в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 13000 рублей. 

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению иска в суд, которые составляют 5000 рублей и подтверждены квитанцией-договором №026584 ИП Р. от 07.02.2018 года (том №1 л.д.15). Однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 3 000 рублей. 

Также к судебным расходам относится сумма затраченная истцом на оплату судебной технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела в размере 32000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально: счетом на оплату №3/18 от 12.04.2018 года и чеком-ордером от 13.04.2018 года (том №2 л.д.69, 70). С учетом требований пропорциональности, возмещению истцу подлежит сумма в размере 26500 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3 998 рублей 49 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 – 169 424 рубля 50 копеек, из которых:

- сумма недоплаченного страхового возмещения – 83 283 рубля;

- штраф – 41641 рубль 50 копеек;

- компенсация морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника – 13000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 26500 рублей; 

- расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к САО «ВСК», отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года. 

Судья