2-621\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.М., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 21.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 21.10.2019 года, указывая, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 года по делу № №-№ о взыскании с истца страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с ДТП, случившимся с участием двух автомобилей- КИА и КАМАЗ, в котором погибла дочь ФИО1- ФИО3. Автогражданская ответственность владельца а\м КАМАЗ, г\н №, на момент ДТП была застрахована в ООО « Россгосстрах» с 01.12.2014 года, со сроком действия с 18.12.2014 года по 17.12. 2015 года, в связи с чем, истец полагает, что к сложившимся правоотношениям применяется законодательство, действующее на дату заключения договора, т.е. на 01.12.2014 года, где размер возмещаемого вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 160 000 рублей.

Истец считает, что решением финансового уполномоченного превышен лимит ответственности страховой компании ( истца), в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.10.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Надлежаще извещенная ответчица ФИО1 на с\з не явилась, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на с\з суду представила письменное возражение на иск, которое поддержала, просит в удовлетворении иска просил отказать.

От представителя финансового уполномоченного, надлежаще извещенного и не явившегося на с\з в связи с отдаленностью, поступило письменное Возражение на иск, где он просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в Возражении.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а имеющихся материалов достаточным для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.10.2019 года № У-19-38336/5010-004 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей удовлетворены. 

Согласно ч 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, подлежащий выплате выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 475 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 21.10.2019 года, отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.