Судья Боровский Р.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А. и помощнике судьи Лебедеве В.А.,

с участием прокуроров Комарницкой О.М. и Горячевой А.С.,

заявителя М. участвовавшего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

его защитников - адвокатов Каширина Р.М. и Пузанского Е.М., участвовавшего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каширина Р.М., действующего в защиту интересов М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2025 г., которым жалоба адвоката Каширина Р.М., поданная в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников органа дознания - УУР УМВД России по Псковской области по организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступление адвоката Каширина Р.М., заявителя М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горячевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Каширин Р.М., являющийся защитником М. которому предъявлено обвинение по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 30.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> действуя в интересах М. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников УУР УМВД РФ по Псковской области, связанные с организацией и проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа 

<

данные изъяты>. с признаками насильственной смерти.

В обоснование своего требования о признании соответствующих действий сотрудников УУР УМВД РФ по Псковской области незаконными, защитник указал на то, что в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении его подзащитного М. сотрудниками УУР УМВД России по Псковской области, без достаточных на то оснований, организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, 

<

данные изъяты> получено разрешение судьи Псковского областного суда на ограничение конституционных прав М. посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», при этом, данное ОРМ было проведено еще в октябре 2024 года, то есть до получения судебного разрешения на его проведение. 

08.07.2025 судьей Псковского городского суда, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Каширина Р.М., вынесено постановление об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каширин Р.М. просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом не дана оценка соблюдению сотрудниками УУР требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок организации и проведения ОРМ, наличию оснований и условий для принятия решения о проведении ОРМ, что предполагает исследование материалов негласных ОРМ, то есть материалов, составляющих гостайну. В связи с чем, адвокат полагает, что Псковский городской суд не уполномочен исследовать соответствующие материалы, а соответственно судом, при рассмотрении жалобы, нарушен принцип предметной подсудности. 

Также, автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что М. отсутствовал на территории Псковской области в день смерти 

<

данные изъяты>., то есть проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности подозрения М. в причастности к убийству К. а соответственно отсутствии оснований и условий для организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.

Адвокат обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО9 является обвиняемым по другому уголовному делу, в рамках расследования которого, по мнению защитника, и осуществлялись соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, то есть, под видом необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу об убийстве ФИО7, сотрудники уголовного розыска, фактически, организовали и провели в отношении ФИО9 оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу о причинении тяжкого здоровья ФИО6

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не дана оценка законности проведения в отношении М. оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок».

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты>, по факту обнаружения трупа 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

данные изъяты>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, обвинение по которому предъявлено М.

Постановлением Псковского областного суда от 03.12.2024, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства УМВД России по Псковской области, заявленного в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, разрешено проведение в отношении М. оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права, в том числе: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной информации», при этом, данное решение принято, в том числе, на основании сведений, полученных по итогам проведения ОРМ «опрос» и «наведение справок». 

Впоследствии, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании вышеуказанного постановления суда, представлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> в целях их использовании в доказывании.

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Себежский районный суда Псковской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат судебной оценке на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, рассматривая жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

Поскольку доводы жалобы, поданной адвокатом Кашириным Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически, сводятся к оспариванию законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. то есть непосредственно связаны с оценкой допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, приобщенных в соответствующем качестве к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> то производство по данной жалобе подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ее рассмотрение предрешает вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего указанное уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если отсутствие предмета обжалования выявится в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Каширина Р.М. по существу и дал оценку законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. которая является преждевременной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе адвоката Каширина Р.М., прекратив по ней производство ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении М. направлено для рассмотрения в Себежский районный суд Псковской области, по делу назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каширина Р.М., действующего в защиту интересов ФИО9, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2025 г., которым жалоба адвоката Каширина Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий В.Е. Борщ

.

.