Дело № 2-268/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 196021 рубль по процентной ставке 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

дата>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 

<

дата> 299 353,45 рублей из которых 164 144,08 рублей сумма основного долга, 18 756,42 рублей проценты за пользование кредитом, 95 479,63 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 20 973,32 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою ползу указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 193,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 196021 рубль по процентной ставке 

<

данные изъяты>. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика №.

В соответствии с п. 9 кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 10643,94 рублей. Согласно п. 25-26 договора ежемесячный платеж должен поступать 25-го числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299 353,45 рублей из которых 164 144,08 рублей сумма основного долга, 18 756,42 рублей проценты за пользование кредитом, 95 479,63 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 20 973,32 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Срок возврата последнего платежа по кредиту, согласно графику платежей – 

<

дата>. 

Вместе с тем, 

<

дата> банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 

<

дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом банк имел право обратиться в суд с настоящим иском до 

<

дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные положения распространяются только на те требования, срок давности по которым не истек на момент подачи заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № выдан мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 

<

дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания долга ответчиком после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 193,53 руб. взысканию не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.