Дело № 2а-1782/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003251-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании направить исполнительный документ взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, об обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ №, а в случае его утраты обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить взыскателю справку об утрате подлинника исполнительного документа. 

Требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 09.11.2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 18.04.2023 года по делу №. По данному исполнительному производству административный истец является взыскателем. 22.05.2024 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако вопреки требованиям указанного закона исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя направлен не был. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Определением суда от 26.06.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП от 09.11.2023 года (л. д. 2-3). 

Представитель административного истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4). 

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 46 вышеприведённого Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4). 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу положений ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного приказа от 18.04.2023 года, выданного по гражданскому делу № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа в сумме 25 190 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 477 рублей 85 копеек (л. д. 11). 

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

22.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 12). 

По утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. 

Данных о том, что подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, согласно представленному судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ответу на судебный запрос по исполнительному производству №-ИП, оконченному 22.05.2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данных о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, в архиве этот исполнительный документ отсутствует, повторно судебный приказ не предъявлялся взыскателем. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, принявшая решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнила возложенную на неё прямую обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа (судебный приказ), а в случае его утраты - в порядке, предусмотренном частью 1 стасть 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Поскольку исполнительное производство №-ИП от 09.11.2023 года в отношении должника ФИО3 не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, и последней не принималось решение об окончании указанного исполнительного производства, данное должностное лицо Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, и заявленное к нему требование удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2023 года, выразившееся в не направлении взыскателю ООО ПКО «Долговые Инвестиции» оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 18.04.2023 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ от 18.04.2023 года, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административное исковое заявление ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин