Дело № 12-19/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012561-54

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, равно как и само событие административного правонарушения, поскольку фактически между ним и его бывшей супругой ФИО3 в квартире произошел словестный конфликт, после которого ФИО3 покинула квартиру, вызвала охрану ЖК и сотрудников полиции, ссылаясь, якобы, на тот факт, что он удерживал ребенка, нанес ФИО3 побои и выражал угрозы, при этом он из квартиры в указанное в протоколе об административном правонарушении время никуда не выходил; ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат Брагин Е.В. на доводах жалобы настаивали.

Допрошенная ранее ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем и у них периодически возникают конфликты относительно воспитания их совместной дочери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз поссорились, ФИО1 начал ее душить, в связи с чем, она убежала из квартиры. Добежав по охранника, она попросила вызвать полицию. После приезда полиции она вместе с ним и сотрудниками поднялась в квартиру, которая оказалась закрыта и ФИО1 отказывался открывать дверь, в связи с чем, она была вскрыта. После вскрытия двери, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, держал ребенка на руках, прикрываясь им. 

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержала доводы ФИО3, просила признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является сестрой ФИО1, прибыла в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру своего брата по его просьбе, поскольку, по его словам, в его квартиру пытались проникнуть неизвестные, представляясь сотрудниками полиции, при этом ФИО1 нецензурную лексику не употреблял, нарушения общественного порядка не допускал, он просто испугался, поскольку не был уверен, что за дверью действительно находились сотрудники полиции. 

Допрошенный к качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он выехал по заявке по адресу

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел заявителя, которая была в домашней одежде и тапочках, сообщила, что бывший супруг вел себя неадекватно, угрожал ей. После неоднократных просьб открыть дверь, завершившихся отказом, учитывая, что в квартире находился малолетний ребенок, было принято решение вызвать МЧС для вскрытия дверей. За дверью ФИО1 вел себя достаточно агрессивно, разговаривал только со своей сестрой, допускал нецензурную брань. После вскрытия квартиры сотрудниками МЧС, ФИО1 схватил ребенка, взял его на руки и у него, ФИО6, сложилось впечатление, что он им прикрывался перед сотрудниками полиции. В общем и целом, производил впечатление неадекватного человека. На вопрос суда пояснил, что нецензурную брань ФИО1 допускал и в квартире, и за ее пределами, при доставлении в отдел полиции.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на лице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения;

- объяснениями ФИО3 по существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями старшего лейтенанта полиции ФИО6 по обстоятельствам совершения, вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, излагающие версию ФИО1 о событиях, предшествующих его доставлению в отдел полиции и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, своей личной подписью в протоколе об административной правонарушении ФИО1 подтвердил, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий