К делу № 2-2843/19

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом без номера от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом, указав, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

дата>. В 

<

дата> истцу стало известно, что в указанном МКД якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> результаты которого оформлены протоколом без номера и даты, на котором собственниками якобы принято решение об установке на каждый подъезд МКД автоматически запирающегося устройства (спутник) и заключении для этого договора с ПАО «Ростелеком». Истец, как и все остальные собственники, об указанном собрании уведомлен не был, в связи с чем, в собрании участия не принимал.

С принятым на собрании решениями истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям: в нарушение ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания отсутствовало, истец, как и большинство других собственников, не были уведомлен о проведении общего собрания. В протоколе отсутствует дата составления такого протокола, что не позволяет идентифицировать данный протокол, отсутствует форма проведения собрания, на основании чего не представляется возможным определить правомочность данного собрания, не указано количество человек, присутствующих на данном собрании, а также площадь принадлежащих им помещений, на основании чего также не представляется возможным проверить наличие кворума, не указана форма проведения собрания, отсутствует секретарь собрания, протокол составлен и подписан только председателем собрания, не указано количество проголосовавших по каждому вопросу повестки дня на основании чего отсутствует возможность проверить принятые решения по каждому вопросу повестки, на основании чего отсутствует возможность проверить принятие решения по каждому вопросу повестки дня и не понятно, на каком основании был сделан вывод о принятии решения.

В нарушении приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении требований к оформлению протоколом общим собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Полрядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» обжалуемый протокол не содержит точного указания места проведения собрания, а также даты проведения собрания, что по мнению истца, свидетельствует о фальсификации протокола.

Согласно п.6 Приказа № датой протокола общего собрания является дата составления, которая должна соответствовать дате проведения итогов (окончание подсчета голосов) общего собрания.

Кроме того, истец как и другие собственники, не имеет возможности ознакомиться с подлинником протокола и приложениями к данному протоколу, так как в указанном протоколе отсутствует информация о месте и адресе его хранения.

Истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом без номера от 

<

дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Также дополнили свое исковое заявление, о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку для принятие решения об установке домофона в вышеуказанном МКД, требуется не менее 

<

данные изъяты> голосов. В нарушение требований законодательства в обжалуемом собрании приняли участие собственники, владеющие 

<

данные изъяты> голосов, что меньше минимального количества голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания...

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры № дома № 

<

адрес>

Как следует из текста представленного ответчиком суду Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очного голосования от 

<

дата>.

Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № ФИО2 Повестка дня собрания включала в себя:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Включение в состав общего имущества собственников жилого МКД системы «Домофон», установленные на момент собрания на входных дверях подъездов.

3. Установление на каждый подъезд МКД автоматически запирающиеся устройства «Спутник» (АЗУ «Спутник». Поручение УК заключить с ПАО «Ростелеком» договор на установку и техническое обслуживание АЗУ «Спутник» сроком на 7 лет. Включение в состав общего домового имущества собственников МКД устройства АЗУ «Спутник».

4. Установление размера платы (тарифа) за содержание и техническое обслуживание АЗУ «Спутник» в размер 40 рублей с одной квартиры в месяц.

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Избрать в качестве председателя собрания: ФИО2, секретаря собрания: ФИО3

2. Включить в состав общего имущества собственников жилого МКД системы «Домофон», установленные на момент собрания на входных дверях подъездов.

3. Установить на каждый подъезд МКД автоматически запирающиеся устройства «Спутник» (АЗУ «Спутник). Поручить УК заключить с ПАО «Ростелеком» договор на установку и техническое обслуживание АЗУ «Спутник» сроком на 7 лет. Включить в состав общего домового имущества собственников МКД устройства АЗУ «Спутник». Поручить собственникам МКД по адресу: 

<

адрес> расторгнуть с заключенные жителями договоры на обслуживание домофонного оборудования для недопущения двойных начислений за услуги «Домофон».

4. Установить размер платы (тариф) за содержание и техническое обслуживание АЗУ «Спутник» в размере 40 рублей с одной квартиры в месяц.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО2 секретарем собрания ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> что согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ на входных дверях указанного выше МКД была размещена информация (объявление на листе А4) о форме, времени и месте проведения собрания, а также вопросы, которые будут выноситься на повестку дня для голосования, о кандидате инициатора собрания, кроме того, объявление было вложено в почтовый ящик каждой квартиры, а также в общем чате дома № в «whatsap» также была опубликована информация.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно спорному протоколу общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п.4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В Протоколе от 

<

дата> указано, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% площади дома.

В соответствии со ст.ст. 44,46 Жилищного кодекса РФ, решения на общем собрании собственников жилья принимаются простым большинством голосов (50% +1) если иной кворум не установлен в законе. Кворум в 50% + 1 от всех собственников требуется по вопросам капитального ремонта, 2/3 голосов установлен для принятия ряда решений, касающихся реконструкции дома, земельного участка, использования общего имущества дома третьими лицами (например, рекламные конструкции).

Суд проверил обоснованность доводов истца об отсутствии кворума и исходя из сведений о собственниках помещений согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕНРН, реестра собственников, приходит к выводу, что в собрании приняли участия собственники, обладающие более половины голосов, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания является правомочным.

Так, согласно реестра участвующих собственников в собрании установлено, что приняли участие в собрании 

<

данные изъяты> квартир МКД общая площадь которых подсчитана судом согласно сведений представленных в ЕГРП, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что сведения об общей площади дома ему представлены были управляющей организацией. Суд, при подсчете кворума берет за основу общую площадь МКД, указанную в Разрешении на ввод в эксплуатацию дома, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Исходя из расчета: 

<

данные изъяты> %, что подтверждает наличие кворума.

Следует отметить, что даже если принять во внимание общую площадь МКД, указанную в кадастровом паспорте 

<

данные изъяты> кв.м., кворум также имеется. Расчет составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы представителей истца о том, что необходимо было при голосовании 2/3 голосов от всех собственников дома, суд расценивает как неверное толкование действующего законодательства, поскольку кворум 2/3 голосов считается от всех собственников, принявших участие в голосовании. Более того, положения пп. 3, 3.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. В соответствии со ст.ст. 44,46 Жилищного кодекса РФ, решения на общем собрании собственников жилья принимаются простым большинством голосов (50% +1) если иной кворум не установлен в законе. Кворум в 50% + 1 от всех собственников требуется по вопросам капитального ремонта, 2/3 голосов установлен для принятия ряда решений, касающихся реконструкции дома, земельного участка, использования общего имущества дома третьими лицами (например, рекламные конструкции). Вопросы повестки дня, поставленные на голосование перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома с целью установки системы АЗУ относятся к иным вопросам, прямо не поименованным в законе, но находящимся в компетенции общего собрания. Соответственно, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений об установке системы АЗУ необходим кворум в виде простого большинства.

Разногласия относительно голосующих собственников были устранены в ходе рассмотрения спора, поскольку суду представлены документы, подтверждающие факт голосования матери 

<

данные изъяты> за своих детей, несовершеннолетних собственников 

<

адрес> 

<

данные изъяты> а также голосования супруга 

<

данные изъяты> за свою супругу 

<

данные изъяты>., с ее согласия, которая является собственником 

<

адрес>, однако жилое помещение подпадает под режим общего имущества супругов, предусмотренный СК РФ. 

Таким образом, если собственники большинством голосов решили, что для надлежащего содержания общего имущества в доме необходимо установить систему АЗУ (домофон) с видеонаблюдением, и установили плату за установку и содержание данной системы, то такая плата будет взиматься за обслуживание общедомового имущества, а не за пользование им.

Вопросом № Протокола спорного общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организации поручено заключить договор с ПАО “Ростелеком” на установку и техническое обслуживание АЗУ “СПУТНИК”. При этом, так как домофоны вопросом № включены в общее имущество жильцов МКД, то право пользования ими принадлежит жильцам. ПАО “Ростелеком” данное право не передается, а поручается лишь оказывать услуги по обслуживанию АЗУ. Пользование домофонами осуществляют жильцы дома, что также подтверждается свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, поскольку в материалы дела представлены оригиналы квитанций 

<

данные изъяты> которое осуществляло обслуживание домофонов до проведения спорного общего собрания собственников помещений МКД, где было принято решение об установке в каждый подъезд автоматически запирающего устройства (АЗУ) “СПУТНИК”.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организацией.

Доводы представителей истца о том, что автоматические запирающие устройства (домофоны) ранее были включены в состав общего имущества МКД, не нашли своего подтверждения, поскольку домофоны не находились в составе общего имущества МКД и их обслуживание оплачивалось 

<

данные изъяты> и оплату вносили только те жильцы, которые выразили свою волю на установку трубки домофона в своей квартире, что нашло свое подтверждение в свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> в судебном заседании 

<

дата>. Техническая документация МКД не содержит информации о включении АЗУ в состав общедомового имущества Состав общего имущества МКД отражается в его технической документации, формируемой при завершении строительства. 

Суду представлена техническая документация на МКД, расположенный по адресу 

<

адрес> - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> № и Кадастровый паспорт, указанные документы не содержат сведений об АЗУ в составе общего имущества МКД. Следовательно, до проведения спорного общего собрания собственников МКД домофоны (АЗУ) в состав общедомовой собственности не входили.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. 

Довод истца о нарушении требований правил составления протокола, а именно: отсутствует дата составления такого протокола, не указана форма проведения собрания, не указано количество человек, присутствующих на данном собрании, а также площадь принадлежащих им помещений, отсутствует секретарь собрания, протокол составлен и подписан только председателем собрания, не указано количество проголосовавших по каждому вопросу повестки дня, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной ответчика был представлен оригинал протокола.

Довод стороны Истца относительно необходимости получения его согласия на обработку персональных данных несостоятелен ввиду того, что установка на домофоне камеры видеонаблюдения не требует получения согласия всех жильцов МКД, т.к. в данном случае не происходит установление личности тех людей, которые попали в поле работы видеокамеры. Установка видеонаблюдения на домофоне основной целью имеет обеспечение безопасности жителей МКД. 

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 

<

дата> "Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки “Не являются биометрическим персональными данными рентгеновские или флюорографические снимки, характеризующие физиологические и биологические особенности человека и находящиеся в истории болезни (медицинской карте) пациента (не имеет значения, бумажной или электронной), поскольку они не используются оператором (медицинским учреждением) для установления личности пациента. Но в случае их передачи по запросу субъектов оперативнорозыскной деятельности, органов следствия и дознания в рамках проводимых ими мероприятий указанные сведения становятся биометрическим персональными данными, поскольку используются операторами-органами следствия и дознания в целях установления личности конкретного лица.

В соответствии со cт. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде ".

Таким образом, видеоизображения с камер домофона не становятся биометрическими персональными данными, так как при съемке не устанавливаются личности попавших в поле зрения камеры жильцов. В случае же передачи данных камер видеонаблюдения в правоохранительные органы с целью обеспечения безопасности и соблюдения правопорядка, согласие на их обработку не требуется. Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой согласие на обработку персональных данных также не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что если бы истец - ФИО1 принял участие в собрании, то на результат собрания данный факт никак не повлиял, так как площадь принадлежащего ему жилого помещения (

<

адрес>) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам жилых помещений МКД на общем собрании. Кроме того, указанные домофоны уже установлены в МКД и собственники ими пользуются, что подтверждено также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Доказательств возникновение каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Истца в результате проведения спорного собрания, не представлено. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом без номера от 

<

дата> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года