К делу №1-242/19г.

УИД: 23RS0003-01-2019-004186-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Атоян К.А.,

с участием: 

помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Байрачного И.Н., 

представившего удостоверение №2034 и ордер №298802 от 29.07.2019г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АлексА.а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 19.08.2018г., без образования юридического лица, регистрации в соответствии с законом как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, не имея на то законных оснований, организовал предоставление услуг гражданам в виде предоставления потребителям на платной основе специализированных плавательных средств, в том числе в виде SUP-борда (плоская плавучая конструкция в виде доски вытянутой формы, на которой размещается один или несколько человек, в движение приводится с помощью весла). То есть ФИО1 фактически осуществлял прокат плавательных средств на берегу Черного моря на Бугазской косе ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края.

Для организации предоставления вышеописанной услуги ФИО1, незаконно, с целью привлечения потребителей и извлечения прибыли, установил на участке местности Бугазской косы ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края, в непосредственной близости от уреза воды Черного моря самовольное строение, на котором с целью привлечения клиентов, разместил объявление об осуществлении проката указанных плавательных средств за денежное вознаграждение в его пользу.

19.08.2018г., около 12 часов 00 минут, более точно время не установлено, П.И.Н., находясь на отдыхе на Бугазской косе, увидев рекламу на самовольно возведенном ФИО1 строении о прокате SUP-бордов, желая получить услугу по предоставлению в прокат для катания по морю SUP- борда, обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему услугу, то есть предоставить ему в прокат на платной основе SUP-борд.

ФИО1, 19.08.2018г. около 12 часов 00 минут, более точно время, следствием не установлено, находясь на берегу пляжа Бугазской косы ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края, в установленном им самовольном строении, в период действия предупреждения специализированных служб о запрете купания граждан в море в связи с погодными условиями, представляющими опасность для жизни и здоровья граждан, плавающих в море, заведомо зная и осознавая, что погодные условия не предназначены для купания в море и выходу в море на SUP-борде, ввиду шторма в море и сильного ветра, понимая, что указанные погодные условия представляют опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в море, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от предоставления П.И.Н. плавательного средства в прокат, в нарушение требований ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителя», в соответствии с которым, ФИО1, как лицо, осуществляющее фактическое предоставление услуг, обязан был обеспечить безопасность лиц, пользующихся за денежное вознаграждение предоставляемой им услугой, осознавая, что П.И.Н. не обладает специальными навыками и подготовкой по управлению вышеуказанным плавательным средством, учитывая сложные погодные условия, а именно шторм, который не соответствует необходимым погодным условиям для использования SUP-борда в открытой водной среде, предоставил последнему SUP-борд, на платной основе по цене 500 рублей за 1 час проката, для того, чтобы П.И.Н. мог выплыть на нем в море, при этом ФИО1 не обеспечил представления П.И.Н. средств индивидуального спасения на воде, в частности спасательного жилета, то есть оказал последнему услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

П.И.Н., будучи лицом впервые управляющим SUP-бордом и не осведомленным о запрете купания в море при указанных погодных условиях, 19.08.2018г. около 12 часов 00 минут, более точно время не установлено, на SUP- борде, предоставленном ему ФИО1, выплыл в море от берега пляжа Бугазской косы ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края в акваторию Черного моря, где пропал без вести, место его нахождения до настоящего времени не установлено.

Между предоставленной ФИО1 услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя - П.И.Н. и его безвестным исчезновением в акватории Черного моря на плавательном средстве, предоставленным ФИО1, во время шторма, сильного ветра и действия запрета на купание в Черном море в районе муниципального образования город - курорт Анапа, в которое входит и участок Бугазской косы ст.Благовещенской, существует прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, оказав 19.08.2018г. вышеописанную услугу потребителю П.И.Н., не отвечающую требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, при вышеописанных обстоятельствах, не обеспечил предусмотренное ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право П.И.Н., как потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, что повлекло безвестное исчезновение П.И.Н. и причинение моральных страданий и переживаний его матери - П.Н.В., связанных с безвестным исчезновением ее сына.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в период с июля 2016 года по настоящее время он занимается прокатом и обучением виндсёрфингу. Его станция расположена на пляже Бугазской косы в ст.Благовещенской г.Анапа. Станция осуществляет свою деятельность только в период курортного сезона (с 1 мая по 30 сентября). Он сдает в аренду как оборудование для виндсёрфинга (доска с парусом), а также оборудование для сапсерфинга (доска с веслом, без паруса). Сертификата на оказание услуг по прокату оборудования для сёрфинга у него не имеется. Также он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако с согласия арендатора земельного участка, где осуществлял свою деятельность ФИО1 - А.А.Ю., он был допущен заведомо для последнего к данному виду деятельности без предоставления необходимых документов, за что за сезон платил ему около 80 000 рублей. Каких-либо требований к организации деятельности, в том числе о соблюдении безопасности предоставляемых услуг арендатором участка – А.А.Ю. предъявлено не было.

19.08.2018г. ФИО1, будучи на своей станции, передал П.И.Н. оборудование для сапсерфинг сроком на 1 час, при этом провел с ним (насколько он помнит) инструктаж, однако в соответствующем журнале об этом отметки не имеется. 

Кроме того, ФИО1 выяснил у П.И.Н., что тот ранее сапсерфингом не занимался. ФИО1 рассказал и показал П.И.Н., как пользоваться доской, после чего П.И.Н. решил воспользоваться услугой проката.

П.И.Н. поинтересовался у ФИО1, можно ли в настоящее время, учитывая погодные условия, выходить в море, на что подсудимый ответил, что погодные условия неблагоприятны для выхода в море на доске, однако оборудование выдал, почему пояснить не может. 

ФИО1 также пояснил суду, что использует сайты по отслеживанию погодных условий. К нему на телефон до оказания услуги приходило сообщение МЧС о запрете выхода на воду.

В целях безопасности ФИО1 предложил П.И.Н. спасательный жилет, но поскольку жилет существенно сковывал движения, от его использования П.И.Н. отказался, а ФИО1 должной настойчивости в его использовании не проявил. После этого П.И.Н. ушел с оборудованием для сапсерфинга в сторону моря. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что винит себя в том, что допустил небезопасное катание П.И.Н. в море, при этом катание П.И.Н. в лимане исключило бы все возможные риски, ввиду незначительной глубины лимана на всей его протяженности. Однако П.И.Н. был не один, с друзьями, в связи с чем настаивал на катании именно в море, и поскольку П.И.Н. был не один ФИО1 посчитал, что при таких обстоятельствах риски также минимальны.

После того, как П.И.Н. ушел, ФИО1, также покинул станцию для проведения занятий по обучению серфингу на лимане. 

Спустя ориентировочно час после этого, ФИО1 вернулся на станцию, где ему сообщили, что компания ребят, отправившаяся кататься в море на каяке и на доске с веслами, не вернулась в положенное время – их унесло в море. Со слов С.Е.А. (женщины, с которой он состоял в фактических брачных отношениях и совместно работал на пляже), ему стало известно, что к ней подбежали ребята и сообщили о случившемся, тогда она сразу обратилась к сотруднику МЧС Ш.Ю.П. и сообщила о произошедшем. Ш.Ю.П. дал указание отправить на берег моря людей, которые могли бы подавать знаки руками сотрудникам МЧС, прибывшем на лодке красного цвета. Примерно через 8 минут, сотрудники МЧС прибыли на красной лодке и через полчаса, после поисковых мероприятий, Ш.Ю.П. позвонил С.Е.А.на мобильный телефон и пояснил, что одного человека на каяке они нашли, а на белом сапсерфинге - нет. 

Вызов спасателей был осуществлен практически через час после того как было обнаружено отсутствие П.И.Н.

Кроме того, подсудимый пояснил, что знаком с С.А.Г., который оказывал услуги по спасению на воде на возмездной основе на собственной лодке. Ему стало известно, что А. подплыл к этим ребятам и предложил свои услуги, а именно на возмездной основе довезти их до берега на своей лодке. Об этом ему сообщила девушка по имени Гретта, которая подошла к станции через пару часов после произошедшего. Она была вся в слезах и рассказала, что ее и ее друзей (их имен он уже не помнит) затянуло вглубь акватории моря. Когда они были в акватории моря, то их разнесло на две группы, по два человека. Через некоторое время к ним подплыл какой-то спасатель и предложил свою помощь по их спасению. Они, естественно, согласились, однако спасатель уточнил, что его услуги по спасению платные. Так как они находились в безысходной ситуации, то вынужденно согласились. Однако, двое парней - ее друзей, которые были в паре, отказались от услуг спасателя, не захотев передавать ему денежные средства. 

Спасательная операция продолжалась. На вторые сутки поисков вылетел вертолет, для осмотра акватории, однако до настоящего времени П.И.Н., так и не обнаружен. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела.

В судебное заседание потерпевшая П.Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, просит огласить их в судебном заседании. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Н.В. установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном И.П.. Отношения с сыном характеризует как хорошие. О своих взаимоотношениях с друзьями ее сын П.И.Н. ей рассказывал нечасто. Насколько известно свидетелю П.И.Н. встречался с девушкой по имени О., их отношения длились около 4-х лет, после чего, примерно за полгода, до момента его исчезновения он начал встречаться с какой-то другой девушкой. 

В 2018 года П.И.Н. получил диплом по юридической специальности, устроился на работу в мебельный комбинат «Пирамида 26». Работал на общественных началах в следственном отделе по Промышленному району г.Ставрополя, планировал устраиваться на работу в следственный комитет, для чего подготавливал документы.

17.08.2018г. туристической фирмой «Там за городами» - название фирмы в социальной сети «ВКонтакте», была организована поездка в Краснодарский край г.Анапа.

П.И.Н. уехал из дома 17.08.2018г. в 20 часов 00 минут, пояснив, что ему необходимо приобрести продукты, хотя в целом, как она узнала позднее из объявления в социальной сети «ВКонтакте», отъезд из города Ставрополя был в 23 часа 00 минут. Уже после того, как ее сын П.И.Н. пропал без вести, данная фирма сменила название на «Везем 26», владельцем данной туристической фирмы являлся ИП «К.А.С.»

Со слов П.И.Н. П.Н.В. известно, что тот узнал про туристическую фирму от ребят, с которыми переписывался в социальной сети «В контакте». Директор туристической фирмы - К.А.С. известен П.И.Н. по начальной школе. До поездки на Бугазскую косу ее сын уже осуществлял поездку с данной туристической фирмой: ездил в горы Чегема.

П.Н.В. была против поездки, звонила по контактным телефонам, указанным в интернете, с целью осведомиться о наличии у них лицензии на осуществление деятельности, а также о наличии инструкторов, так как данные лица, являются организаторами отдыха экстремального характера. Но на ее телефонный звонок никто какой-либо информации не дал. В целом расчет за поездку осуществлялся путем перевода на банковскую карту, как она впоследствии узнала из переписки сына, оформленную на В.И.Ю..

П.Н.В. пояснила, что в последний раз разговаривала с сыном 18.08.2018г., когда он звонил ей на мобильный телефон. Это было вечернее время, при этом в ходе телефонного звонка сын попросил положить ему денег на мобильный телефон. Более какой-либо информации он ей не сообщал. Насколько ей известно П.И.Н. направился в указанную поездку с Д.О., П.Я.Е., девушкой по имени А., а также Г. и парнем по имени З.Т.М..

19.08.2018г. П.И.Н. на связь с матерью уже не выходил. Как она узнала позднее, от его друзей, ее сын отправился кататься с группой людей на сапсерфе (доска для плавания на воде).

19.08.2018г. примерно около 18 часов 00 минут - 18 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонили девушки, кто конкретно с ней разговаривал - она не знает, предполагает, что О.. На ее вопрос о личности звонившей, девушка сказала, что не состоит с П.И.Н. в отношениях. Звонившая девушка пояснила, что находится на Бугазской косе, что П.И.Н. пропал, и они не могут его найти. Когда она начала выяснять о случившемся, то поняла, что все участники событий что-то не договаривают. О том, что ее сын пропал в море, пояснил только парень по имени П.Я.Е., причем он сказал, что они были вместе, его забрал спасательный катер, а якобы П.И.Н. - нет. Причем П.Я.Е. пояснил ей, что П.И.Н. находился в море в его поле зрения. Это длилось около 20 минут, после чего потерял его из виду, почему так произошло, она не знает, а П.Я.Е. объяснить не может.

Общаясь с сотрудниками МЧС, она узнала с их слов о том, что 19.08.2018г. было объявлено о том, что выход в море любым плавательным средствам запрещен. Однако так как пляжная зона является несанкционированной, как пояснили ей сотрудники МЧС, люди предупреждены о данном факте не были и прокат различных плавательных средств, в том числе и сапсерфа работал и обслуживал отдыхающих.

Потерпевшая поясняет, что после сообщения от приятелей П.И.Н. о его пропаже, она начала звонить в службу «112». В ходе бесед ее соединяли со всеми службами МЧС, звонила родственникам, осуществляла звонки в полицию. Также к ней 19.08.2018г. пришли сотрудники уголовного розыска г.Ставрополя для составления процессуальных документов. На ее многочисленные звонки в спасательные службы, сотрудники поясняли, что поиски ее сына продолжаются без остановки. Также 19.08.2018г. она дозвонилась К.А. - директору туристической фирмы, с которой отправился в поездку ее сын, на что он ей в телефонном разговоре сказал, что выезжает на место, убедив, что все будет нормально.

Как она узнала из разговора с парнем по имени З.Т.М., а также мужчины по имени А., занимающимся прокатом досок, при выдаче досок с П.И.Н. не был проведен инструктаж и не были выданы спасательные жилеты. Также в ходе личной беседы с парнем по имени А. она узнала, что он сам считает себя виноватым в том, что не дал спасательный жилет П.И.Н. и иным ребятам, которые были с ним. Как именно называется юридическая фирма, она у парня по имени А. не спросила из-за стресса. Со слов девушки по имени А., потерпевшей также известно, что ее сын - П.И.Н. утром 19.08.2018г. был в баре «У Юры», после чего якобы пошел спать, спиртное он употреблять отказывался. От парня имени П.Я.Е. потерпевшей известно, что в 12 часов 30 минут ее сына стало уносить в открытое море.

П.Н.В. поясняет также, что как ей стало известно от людей, которые отдыхали вместе с ее сыном, а также лиц, писавших на ее странице в «Инстаграмм», сообщение о пропаже ее сына поступило в МЧС спустя 2 часа, то есть в 14 часов 38 минут 19.08.2018г., только после этого начались поиски И.. По причине того, что информация несвоевременно была передана в МЧС, ее сын П.И. фактически был оставлен в ситуации, угрожающей жизни и здоровью.

Из рассказа парня по имени П.Я.Е., потерпевшая узнала, что когда они были вчетвером в море, к ним подплыл на маленькой доске П.И.. Это была доска с двойными веслами. П.И.Н. подплыл по причине того, что в компании этих четверых была его девушка О.. Когда Г. и З.Т.М. доплыли до берега, они попросила А. - данный человек работает на косе в кайт школе- тренером (его контактный телефон №), чтобы тот спас ребят, оставшихся в море. Со слов парня по имени З.Т.М., А. сказала, что спасательная операция стоит 2 500 рублей, это стоимость за каждое плавательное средство (доска). Ребята отправили Л. на берег, а сами решили добираться до берега самостоятельно. Именно парнем по имени А. и была из моря спасена девушка ее сына - О.. Далее, со слов очевидцев, парень по имени А. пошел на лиман тренировать детей.

19.08.2018г. в 18 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что ее сын пропал, стали спрашивать не звонил ли он домой (в г.Ставрополь). Это звонили его приятели, как они смогли ей объяснить, они не видели И. 2 часа и решили, что он каким-то образом выбрался из моря в другом месте и позвонил ей, своей маме, чтобы она не волновалась. Она ответила на вопрос о звонке, что ее сын с ней на связь не выходит.

Для осуществления поисков ее сына она обратилась в полицию г.Ставрополья, в МЧС, к директору фирмы с которой поехал П.И.Н. - Г.А.. На ее вопросы сотрудники и иные лица, поясняли, что поиски ведутся. Сразу же из Ростова-на-Дону выехали ее родственники, для оказания помощи в поисках.

20.08.2018г. ответственные за поиск службы сообщили прибывшим на место происшествия родственникам, что в ночь с 19.08.2018г. на 20.08.2018г. поиск не производился ввиду исполнения их внутренних регламентов, а именно сотрудники МЧС Анапы пояснили, что суда не могли из-за ветра выйти в море. Как она узнала, спасатели из ст.Благовещенской пояснили, что имеющееся у них в наличии плавательное средство не позволяло им осмотреть море дальше 3 км. Спасатель МЧС Ш.Ю.П. сказал, что 20 км Бугазской косы - это участок местности, где вообще нет спасателя, не доводится информация о погодных условиях, что привело к трагедии.

В период с 19.08.2018г. по 27.08.2018г. поиски П.И. оказалась безуспешными. 27.08.2018г. МЧС было объявлено о прекращении поисковой операции. Поиски пропавшего ведутся 5 дней, потом поиски переходят в пассивный режим, об этом говорили и службы МЧС Анапы, служба МЧС Краснодарского края и т.д.

Сотрудники туристической фирмы, с которой ее сын отправился отдыхать, получили команду уехать из ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарский край назад в г.Ставрополь. При этом директор фирмы К.А.С. по телефону дал команду остаться на 2 людям: девушке по имени Г. - ответственной за данную поездку, а также девушке О. - подруге И.. Насколько она знает, данные люди искали ее сына на квадроциклах по берегу. Также присоединился к поискам и директор фирмы К.А., это ей известно с их слов. Она приехала на место, где ее сын пропал через день после случившегося, вместе с родственниками для оказания содействия в поисках П.И.Н.

В целом о действиях по спасению может сказать, что по береговой зоне искали на квадроциклах. Ей были опрошены люди на Бугазской косе. Данные лица пояснили, что ничего не видели и не слышали. Каких-то контактов указанных лиц у нее нет.

По возвращению в Ставрополь она просила друзей и приятелей ее сына рассказать о ситуации на море. С трудом ей удалось, хоть что-то у них узнать. От девушки по имени А. ей в разговоре стало известно, что П.И.Н. ссорился с девушкой О., при этом он в море идти не собирался. О том, что П.И.Н. пропал, она узнала в автобусе, когда группа отдыхающих возвращалась домой в г.Ставрополь. Л. также была подругой П.И.. Именно девушка по имени Л. не была в этой поездке, но в разговоре с ней возмущалась по поводу позднего оповещения МЧС, а также по поводу того, что все уехали, оставив П.И.Н. на косе. Парень по имени П.Я.Е. рассказал ей, что когда они с П.И.Н. остались на досках, именно А., о котором она говорила ранее, спас девушку О.. Также П.Я.Е. сказал, что видел, как П.И.Н. очень уверенно греб к берегу, однако, порывом ветра развернуло самого П.Я.Е., ввиду чего он потерял П.И.Н. из виду. Потом его спас мимо проходящий катер с пассажирами, они заметили П.Я.Е. и отбуксировали его к берегу.

П.Н.В. также не обладает какой-то информацией о том, был ли между ребятами конфликт на берегу или в море. Ей непонятно почему катер, спасший П.Я.Е. не увидел П.И.Н. Также остается без ответа вопрос о том, куда делась доска, на которой плыл П.И.Н. 

В настоящее время проводятся поиски ее сына по всему побережью Черного моря с помощью неравнодушных людей. СМИ, общественность г.Ставрополя, Анапы, Краснодара, Сочи и других городов выражает возмущение по данному происшествию. Ей также было заявлено в полицию по факту пропажи ее сына П.И.Н. Более по указанному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 210-217).

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, суду показала, что с ФИО1 состояла в гражданском браке. Летом работала в ООО «Ветромания» и занималась прокатом и обучением виндсёрфингу в ст.Благовещенкой г.Анапа. В ее должностные обязанности входит: организация работы станции, обучение инструкторов, регламентация и контроль за выполнением регламентов выпуска на воду, организация хозяйственной деятельности станции, а также иное, предусмотренное должностной инструкцией. Она отмечает, что какого-либо сертификата на оказание услуг по прокату виндсёрфинга у нее не имеется, так как такие сертификаты не выдаются. ФИО1 также, как и она, занимается прокатом и обучением виндсёрфингу, однако, на другой станции в в ст.Благовещенской г.Анапа.

19.08.2018г. когда в обеденное время она находилась на пляже лимана, ей сообщили, что в акваторию моря унесло компанию ребят. В этот день был не сильный ветер в сторону берега, но потом усилился. На море был шторм, и нельзя было выходить в море из-за штормового предупреждения. Свидетель незамедлительно позвонила сотруднику МЧС Ш.Ю.П. и сообщила о произошедшем. Ш.Ю.П. дал указание отправить на берег моря людей, которые могли бы подавать знаки руками сотрудникам МЧС, которые прибудут на красной лодке. Примерно через 8 минут, сотрудники МЧС прибыли на лодке красного цвета. Примерно через полчаса, после поисковых мероприятий. Ш.Ю.П. позвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что одного человека на красном каяке они нашли, а на белом каяке - нет. Она отправилась на пункт аренды к ФИО1 и поинтересовалась, на месте ли у него все доски, на что он сообщил, что одна белая доска у него отсутствует, так как он сдал ее в аренду. Свидетель сообщила ФИО1 о произошедшем. В последующем, она неоднократно связывалась посредством мобильной связи с Ш.Ю.П., ФИО1 находился всегда рядом с ней и ждал вестей от спасателей. Через пару часов к нему подошла девушка, которая представилась Г. и рассказала, что ее и ее друзей (их имен она уже не помнит) затянуло вглубь акватории моря. Когда они были в акватории моря, то их разнесло на две группы, по два человека. Так, через некоторое время, к ним подплыл какой-то спасатель и предложил им свою помощь по их спасению. Они, естественно, согласились, однако спасатель уточнил, что его услуги по спасению платные. Так как они находились в безысходной ситуации, то согласились. Также Г. пояснила, что те двое парней - ее друзей, которые были в паре, отказались от услуг спасателя, не захотев передавать ему денежные средства. 

Свидетель С.В.А. допрошенный в судебном заседании поддержал данные на предварительном следствии показания, суду пояснил, что по настоящее время работает в МБУ «Служба спасения» в должности главного специалиста отдела связи и оповещения г.Анапа Краснодарского края. В службе спасения он работает с 07.09.2013г., в его должностные обязанности входило: получение информации о происшествиях от населения, дежурно-диспетчерских служб и организацией, уточнение информации, передача информации заинтересованным лицам, дежурно-диспетчерским службам и аварийно-спасательным подразделениям, а также иное, предусмотренное должностной инструкцией.

19.08.2018 в 08.00 часов он, согласно графику дежурств, заступил на суточное дежурство в МБУ «Служба спасения» в качестве оперативного дежурного единой-диспетчерской службы. 19.08.2018 в 14 часов 21 минуту ему поступила звонок от оперативного дежурного центра управления кризисных ситуаций по Краснодарскому краю о том, что в акватории Черного моря, в районе Бугазской косы ст.Благовещенской г.Анапа находится человек на сапсерфе, которого уносит в открытое море. После чего, он сразу сообщил данную информацию спасателям поисково-спасательного отряда ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края, диспетчеру морского порта г.Анапа, а также диспетчеру морского спасательного координационного центра г.Новороссийска, которые проводят поисковые мероприятия не только в пределах прибрежной зоны, а по всей акватории Черного моря, которые передали данную информацию на суда, которые находились в пределах возможного местонахождения данного человека. Данная информация также была доведена погранзаставу г.Анапы и пограничную службы г.Новороссийска УФСБ России по Краснодарскому краю, сотрудники которой передали ее в районные пограничные службы. Кроме того данная информация была передана им и в другие ведомства.

Он сам на место не выезжал, выдвинулись дежурные спасатели С.И.В. и Д.К.А. на мотолодке «Буревестник-430». Потом как ему стало известно, прибыв на место происшествия, потерпевшего - П.И.Н. видели примерно часа два назад, на удалении от берега около 400 метров. Д.О.В. находилась в открытом море совместно с П.И.Н. и еще одним мужчиной, личность которого ему неизвестна, которая и позвонила спасателям о том, что к ним подходила лодка, в которой находился мужчина, и предложил помощь - добраться до берега, оставив SUP-серф в море, на что она согласилась, а парни отказались, пояснив, что доберутся самостоятельно.

Спасатели приступили к поискам в акватории Черного моря от базы отдыха «Югpa» и до с.Веселовка на удалении от берега до 2,5 км. Поисковые работы были прекращены в 16 часов 23 минуты, в связи с ухудшением погодных условий и не возможностью продолжать поиски. 20.08.2018 с утра поисковые работы были возобновлены в акватории Черного моря на гидроцикле «Ямаха», а на пляжной территории на квадроциклах и автомобилях, которые в 20 часов 02 минуты были прекращены, в связи с наступлением темного времени суток. Кроме того, поиски осуществлялись с привлечением авиации-вертолета. 21.08.2018 в связи с улучшением погодных условий, с утра поиски возобновлены в акватории Черного моря на мотолодке, а также по берегу моря на машинах. Примерно в 16 часов поисковые работы были прекращены. 22.08.2018 поиски также были осуществлены совместно с родными П.И.Н., но каких-либо положительных результатов получено не было. В пределах своей ответственности, спасатели обследовали все, что можно. Выходить за пределы этих границ они не имеют права, так как это запрещено. На протяжении последующих двух месяцев, он интересовался ходом поисково-спасательных работ, направленных на установление местонахождения П.И.Н.

О потерпевшей - матери П.И.Н. ему известно со слов, с ней он не общался. П.Н.В. неоднократно обращалась в дежурную службы МБУ «Служба спасения» и интересовалась о ходе проведения оперативных мероприятий. Дежурные всегда информируют гражданку П.Н.В. по заданным ей вопросам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.К.А. также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал, что 19.08.2018 в 09.00 часов он, согласно графику дежурств, заступил на суточное дежурство на пост поисково-спасательного, расположенный на пляжной зоне, вблизи ул.Прибрежной ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края. Данный пост находится между селом Витязево и Выселковским районом. Так, 19.08.2018 в 14 часов 22 минуты ему поступила информация от ОД ЕДДС о том, что в акватории Черного моря, в районе Бугазской косы ст.Благовещенской г.Анапа находится человек на сапсерфе, которого уносит в открытое море по направлению в сторону Румынии-Турции. Он совместно с напарником С.И.В. на мотолодке выдвинулся на поиски пострадавшего. Прибыв на место происшествия, ему стало известно, что П.И.Н. последний раз видели примерно часа два назад, на удалении от берега около 400 метров. Они приступили к поискам в акватории Черного мора по курсу от базы отдыха «Югpa» и до с.Веселовка на удалении от берега до 2,5 -3км. На море была сильная волна. Поисковые работы были прекращены в 16 часов 23 минуты, в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью продолжать поиски. Поиски результатов не дали, они прибыли на берег. На следующий день, 20.08.2018 его опять вызвали на поисковые работы, которые также не дали никакого результата. 21.08.2018 с утра, в связи с улучшением погодных условий поиски возобновлены в акватории Черного моря на мотолодке, а также по берегу моря на машинах. 22.08.2018 поиски также были осуществлены совместно с родными П.И.Н., но каких-либо положительных результатов получено не было. Считает, если были сразу были проведены поисковые работы, то возможно принесли были положительные результаты. Информация о П.И.Н. поступила от гражданки Д.О.В., которая находилась совместно с П.И.Н. и пояснила, что к ним подходила маломерное судно, в которой находился мужчина, и предложил помощь - добраться до берега, оставив SUP- серф в море, на что Д.О.В. согласилась, а парни отказались, пояснив, что доберутся самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.П. показания данные им на предварительном следствии подтвердил, суду показал, что в период с 2009 года по настоящее время работает в МБУ «Служба спасения» в должности начальника поисково-спасательного отряда ст.Благовещенской г.Анапа. В его должностные обязанности входит: общее руководство отрядом, функциональности по организации поисково-спасательных работ, а также иное предусмотренное должностной инструкцией.

19.08.2108 в 14 часов 22 минуты старшему смены ПСП ст.Благовещенской г.Анапа С.И.В. поступил вызов от ОД ЕДДС о том, что в акватории Черного моря, в районе Бугазской косы ст.Благовещенской г. Анапа находится человек на сапсерфе, которого уносит в открытое море по направлению в сторону Румынии - Турции. В 14 часов 28 минут дежурная смена, в составе из двух спасателей на мотолодке выдвинулись на поиски пострадавшего и прибыв на место происшествия, где П.И.Н. видели примерно часа два назад, на удалении от берега около 400 м., приступили к поискам в акватории Черного моря. Место выхода П.И.Н. в море неизвестно, поэтому курс поиска был ориентировочный от базы отдыха «Югpa» и до с.Веселовка на удалении от берега 2,5 км, но ни никого не обнаружили. В тот день был запрет на выход в море, на купание. Поисковые работы были прекращены в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью продолжать поиски. 20.08.2018 с утра поисковые работы были возобновлены в акватории Черного моря на гидроцикле, а на пляжной территории на квадроциклах и автомобилях. Кроме того, поиски осуществлялись с привлечением авиации- вертолета. В 20 часов поиски прекращены в связи с наступлением темного времени суток. 21.08.2018 и 22.08.2019 поиски возобновлялись в акватории Черного моря на мотолодке, а также по берегу моря на машинах, но результатов не принесли, П.И.Н. так и не был найден. Продолжение поисковых мероприятий было нецелесообразно, так как в границах и пределах ответственности, они обследовали все, что можно. Выходить за пределы этих границ они не имеют права, так как это запрещено. Он считает, что все, что они могли сделать - они сделали. Продолжать поиски вне границ их юрисдикции невозможно, в силу действующего законодательства.

Информация поступила от гражданки Д.О.В., которая находилась совместно с П.И.Н. и которую спас мужчина на лодке, а П.И.Н. отказался, сказав, что сам доберется до берега.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии. Суду пояснил, что он работает в МБУ «Служба спасения», в должности начальника поисково-спасательного отряда с января 2013 года. В его должностные обязанности входит общее руководство отряда, функциональность по организации поисково-спасательных работ.

19.08.2018 в 14 часов 20 минуты старшему смены ПСП Благовещенская поступила информация от ОД ЕДДС о том, что в акватории Бугазской косы уносит человека на сапсерфе в открытое море по направлению в сторону Румынии-Турции. Данная информация была получена от Д.О.В., которая сообщила, что находилась совместно с П.И.Н. в море, ее спас мужчина на лодке, а П.И.Н. отказался, пояснив, что доберется самостоятельно. В последний раз она его видела два часа назад на удалении от берега около 400м. Так, дежурная смена в составе из двух спасателей выдвинулись на поиски пострадавшего на мотолодке и прибыв на место происшествия, дежурная смена приступила к поискам в акватории от базы отдыха Югpa и до с.Веселовка на удалении от берега до 2,5 км. Данная территория - это неорганизованный пляж, не оборудован спасательными постами. Поисковые работы были прекращены в связи с ухудшением погодных условий и не возможностью продолжать поиски, и на следующий день были возобновлены как в акватории моря, так и на пляжной территории. Поиски осуществлялись с привлечением вертолета. В темное время суток поиски были прекращены. 21.08.2018 с улучшением погодных условий поиски возобновлены, но результатов не дали. 22.08.2018 также были осуществлены поиски, совместно с родными П.И.Н. Продолжение поисковых мероприятий было нецелесообразно, так как в границах и пределах ответственности они обследовали все, что можно. Выходить за пределы границ их юрисдикции не имеют права, так как это запрещено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.В. показал, что в настоящее время он занимает должность ведущего специалиста управления по санаторно-курортному комплексу и туризму Администрации МО г.-к.Анапа. В его должностные обязанности входит формирование границ пляжной территории, мониторинг санитарного состояния пляжных территорий, формирование и создание нормативно-правовых обязанностей управления. Помимо указанных обязанностей, он также имеет право составлять административные протоколы в отношении лиц, нарушивших административное законодательство, в сфере торговли на пляжной территории. 

Относительно события произошедшего 19.08.2018 года пояснить не может, на место не выезжал. Пояснил, что на основании договора благоустройства пляжной территории, пляж Бугазской косы по акватории Черного моря на дату происшествия находился в пользовании ИП А.А.Ю. Согласно данным карты территория составляет от базы отдыха «Югpa», в том числе и водная территория.

А.А.Ю. обязан был контролировать незаконное предоставление услуг, в том числе за лицами, предоставляющими услуги в сфере проката плавательных средств на данной территории. Кроме того, указывает, что договор благоустройства территории не предполагает ведения какой-либо хозяйственной деятельности на ней, и заключается исключительно для организации пляжного отдыха и размещения объектов и элементов благоустройства пляжа, в том числе в целях установки спасательных постов.

Однако арендатором таких действий не предпринималось, в следствие чего Администрацией МО г.-к.Анапа было принято решение о прекращении действия договора. Деятельность на данной территории в настоящее время не ведется, все объекты демонтированы.

Относительно профилактики осуществления незаконной деятельности по предоставлению услуг на пляжной территории Бугазской косы, пояснил, что ввиду ее большой протяженности, осуществляется работа по поступающим заявлениям. После поступления такого заявления специалисты Администрации МО г.-к.Анапа направляются на место указанное в нем и принимают соответствующие меры. Случаев пресечения незаконной деятельности по предоставлению услуг на пляжной территории за летний период 2018 года было множество, однако, ФИО1 ими не выявлялся ввиду мелкого объема предоставляемых им услуг и отсутствия поступающих заявлений об осуществлении им незаконного проката плавательных средств на территории Бугазской косы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что в его функциональные обязанности входят контрольно-надзорные функции в отношении маломерных судов, баз для их стоянок, а также охрана жизни людей на водных объектах, которая заключается в техническом освидетельствовании пляжей. Пояснил, что свидетелем происшествия не является. Ему известно, что молодой человек с девушкой взял в прокат SUP-борд и вышли в море. Когда молодой человек не смог выгрести, к ним подошла резиновая лодка, но молодой человек не воспользовался ее услугами, а девушка согласилась. Был сильный ветер, штормовое предупреждение. Отжимной ветер 12-15 мс является сильным, и способным вынести человека на надувном или ином плавательном средстве, в том числе SUP-борде в открытое море. 19.08.2018 было принято решение об информировании руководителей организаций эксплуатирующих пляжи и населения об опасности использования плавательных средств, при купании на пляжах Анапы во время отжимного ветра. С 08 часов 52 минут до 09 часов 30 минут с использованием АСО-16М «РУПОР» были оповещены руководители организаций эксплуатирующих пляжи. С 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с интервалом 30-40 минут по громкоговорителям системы оповещения СЭОН, городского радио, системы «АЛЬФА», производилось информирование населения о запрете использования надувных плавательных средств и катамаранов при купании на пляжах Анапы в связи с отжимным ветром.

SUP-борд - маломерным судном не является и следовательно, данная деятельность ГИМС не поднадзорна. Нормативно-правового акта, которым регулируется использование SUP-бордов не имеется. В тоже время наличие спасательного жилета у пользователя сапборда минимизирует риск утонуть, поэтому исходя из общих прав предоставления услуг, а предоставление услуги должно быть безопасным для потребителя в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителя» предоставление спасательного жилета необходимо. В действующем законодательстве Краснодарского края предоставление услуги, в обязательном порядке предусматривает использование спасательных жилетов при предоставлении услуг на маломерных судах, Несмотря на то, что в части сапбордов имеется пробел в законодательной базе, он считает, что следуя по аналогии и исходя из вышеописанного, предоставление ФИО1 спасательного жилета П.А.А. должно было быть обязательным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. следует, что он проживает совместно с матерью К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он временно не трудоустроен, так как собирается поступать на службу в МЧС г. Москва, куда и отправляется. В период с февраля 2017 года по 18.12.2018 он работал в МБУ «Служба спасения» в должности спасателя поисково-спасательного отряда ст. Благовещенской г.Анапа Краснодарского края. В службе спасения он работает с этого же периода. В его должностные обязанности входило: принятие мер по спасению людей и окружающей среды, а также принятие мер по устранению и предупреждению каких-либо возникающих угроз, а также иное, предусмотренное должностной инструкцией.

19.08.2018 в 09.00 часов он, согласно графику дежурств, заступил на суточное дежурство на пост поисково-спасательного, расположенный на пляжной зоне, вблизи ул. Прибрежной ст. Благовещенской г. Анапа Краснодарского края. 19.08.2018 в 14 часов 22 минуты ему поступила информация от ОД ЕДДС С.В.А. о том, что в акватории Черного моря, в районе Бугазской косы ст. Благовещенской г. Анапа находится человек на сабсерфе, которого уносит в открытое море по направлению в сторону Румынии - Турции. В 14 часов 28 минут он совместно с напарником Д.К.А. на мотолодке «Буревестник - 430», регистрационный РФА 29-92, выдвинулись на поиски пострадавшего. В 14 часов 37 минут, прибыв на место происшествия, ему стало известно, что П.И.Н. видели примерно часа два назад, на удалении от берега около 400 метров. Информация поступила от гражданки Д.О.В., которая находилась совместно с П.И.Н. и еще одним мужчиной, личность которого они не смогли установить. Д.О.В. пояснила им о том, что к ним подходила лодка, в которой находился мужчина, и предложил помощь - добраться до берега, оставив SUP- серф в море, на что Д.О.В. согласилась, а парни отказались, пояснив, что доберутся самостоятельно. Они, как дежурная смена, приступили к поискам в акватории Черного мор л от базы отдыха «Югpa» и до с.Веселовка на удалении от берега до 2,5 км. Поисковые работы были прекращены в 16 часов 23 минуты, в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью продолжать поиски (ветер 15-20 м/с и волнение моря 3 балла, высота волны 1,3-1,5 м.).

20.08.2018 в 09 часов 48 минут поисковые работы были возобновлены е акватории Черного моря на гидроцикле «Ямаха», РФА, 3456, а на пляжной территории на квадроциклах и автомобилях. В 20 часов 02 минут поиски прекращены, в связи с наступлением темного времени суток. Кроме того, поиски осуществлялись с привлечением авиации - Вертолета МИ-8.

21.08.2018 в 06 часов 00 минут, в связи с улучшением погодных условий, поиски возобновлены в акватории Черного моря на мотолодке, а также по берегу моря на машинах. В 16 часов 43 минуты поисковые работы были прекращены.

22.08.2018 поиски также были осуществлены совместно с родными П.И.Н., но каких-либо положительных результатов получено не было - П.И.Н. так и не был найден. Продолжение поисковых мероприятий было не целесообразно, так как на границах и пределах ответственности, они обследовали все, что можно. Выходить за пределы этих границ они не имеют права, так как это запрещено. Каких-либо следов, свидетельствующих о возможном местонахождении П.И.Н. установлено не было, то, как он и сказал, продолжать поиски было не целесообразно. По настоящее время с его школьными коллегами, в том числе - с его непосредственным начальником - Ш.Ю.П. систематически связывается гражданка П.Н.В. и интересуется по поводу произошедшего. Он отмечает, что П.Н.В., в ходе их диалогов, всегда высказывает ему свое недовольство относительно их работы. Притом, она озвучивает своим претензии в довольно грубой форме, говорит, что они плохо работают, что они не проводят поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения ее сына. Он понимает ее, как мать, потерявшую своего сына, но считает ее поведение не совсем корректным. Ситуация с ее сыном чрезвычайная, произошла она вследствие погодных условий, и их причастности к случившемуся нет. Он считает, что все, что они могли сделать - они сделали. Продолжать поиски вне границ их юрисдикции невозможно, в силу действующего законодательства. На вопрос следователя о том, была ли у кого-нибудь возможность спасти П.И.Н., если да, то у кого и при каких-обстоятельствах, он пояснил, что возможность спасти П.И.Н. была у мужчины, который подплыл к ним на своей лодке. Также со слов Д.О.В., находившейся в чрезвычайной ситуации совместно с П.И.Н. и вторым мужчиной, к ним подошла лодка, в которой находился мужчина, который и предложил им помощь - добраться до берега, оставив свои SUP-серфы в море. На данное предложение Д.О.В. согласилась, а парни отказались пояснив, что доберутся самостоятельно. Ими была установлена личность данного мужчины. Как выяснилось, он прибыл в ст. Благовещенскую с целью отдыха. С собой у него имелась небольшая двухместная лодка с мотором, на которой он подплыл к данным гражданам. Поинтересовавшись у мужчины о произошедшем, им стало известно, что он, находясь в акватории Черного моря, увидел группу молодых людей, которые гребли в сторону берега моря, однако долго и безуспешно. Подплыв к ним, он предложил им свою помощь по спасению, уточнив, что имеющиеся у них SUP-серфы необходимо будет оставить в море, так как места в лодке мало, на что Д.О.В. согласилась и села в лодку, а парни начали возмущаться. Они пояснили, что не хотят возмещать арендодателю материальный ущерб за утерянное ими имущество. После данного диалога мужчина совместно с Д.О.В. отправился в сторону берега. На вопрос следователя о том, имело ли место событие, что проплывающие водные транспортные средства предлагали П.И.Н. и его друзьям свою помощь лишь на материальной основе, он пояснил, что данные сведения являются дезинформацией. Обстоятельства складывались следующим образом: к их руководству обратилась П.И.Н. и сообщила, что за оказание ее сыну П.И.Н. и его друзьям помощи по их спасению, у них требовали денежные средства. Изначально, она сообщила, что денежные средства у ребят требовали они спасатели. Их руководство начало выяснять обстоятельство произошедшего. Так, со слов вышеуказанного мужчины, который спас Д.О.В., им стало известно, что, когда парни отказались оставить SUP-серфы в море, не желая потом возмещать материальный ущерб собственнику данного имущества, он предложил им следующее: они все вместе садятся в его лодку и он транспортирует их на берег, после чего он, за переданное ему денежное вознаграждение (сумму он не знает), возвращается в акваторию моря, с целью поиска SUP-серфов и их транспортировки на берег. Денежных средств за их спасение он не требовал. (т. 1 л.д. 96-101).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.К.А. следует, что он в настоящее время не работает. В летний период времени в 2018 году он работал в дайв-центр «Звезда», расположенном на центральном пляже ст. Благовещенская г. Анапа. Он имеет право на управление водным транспортным средством в связи с чем, он и работал по перевозке лиц, обратившихся в дайвинг центр.

В один из дней, точной даты он не помнит, он помнит, что начался шторм. При этом все началось очень быстро. Волны шли от берега в сторону моря. Течение было сильное. Он помнит, что плыл на лодке, с ним, как ему кажется, были еще пассажиры, сколько человек и их данные назвать не может, так как лично ни с кем не знакомился. Данные людей могут быть записаны в журнал, который может находится у М. - собственника дайв-центра «Звезда» и помощника капитана Е. (который при всем произошедшем присутствовал). Он, проплывал по морю вдоль Бугазской косы, где поплыл случайно, только потому, что был шторм, и плыть на прямую к пляжу было неудобно, так как захлестывало палубу лодки волной, поэтому и поплыл где волн было меньше. Свидетель увидел, как человек стал махать ему веслом. Он если бы ему не стали махать веслом то и вовсе не увидел никого, так как во время шторма из-за волн ничего не видно. Он видел только одного человека и это он утверждает. Никого другого он не видел. Свидетель подплыл к парню, его данные не помнит, описать тоже не может, посадить его в лодку было не возможно, так как было очень сильное волнение и парень был сам сильно уставший, практически без сил. Это было примерно в 2 км от берега. Он бросил парню трос, чтобы он смог прицепиться им к лодке, после чего он на его доске, как она правильно называется не знает, потащил к берегу. Данный парень был один, ничего о присутствии других лиц он ему не говорил, как не говорил, что нужно кого-то еще спасти. Как он и сказал, сам он никаких других лиц не видел. Если бы он увидел второго парня, то тоже конечно бы и ему оказал помощь. Течение в тот день было от берега в сторону моря, и выгрести по такому течению самостоятельно практически невозможно (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Я.Е. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель знаком с П.И.Н. познакомился с ним во время туристической поездки в Чегемские горы. На вопрос следователя о том, были ли конфликты с П.И.Н., он пояснил, что нет, не было. На вопрос следователя о том, пытался ли он помочь П.И.Н., когда он находился в море с целью добраться до берега, он пояснил, что не пытался, так как им обоим нужна была помощь. На вопрос следователя о том, употреблял ли П.И.Н. спиртные напитки во время отдыха? Если да, то как часто, он пояснил что, да, он употреблял спиртные напитки в ночь с 18-19 августа 2018 года. На вопрос следователя о том, употреблял ли П.И.Н. наркотики во время отдыха, он пояснил, что ему неизвестно. На вопрос следователя о том, кто был организатором данного тура, он пояснил, что, организаторами была организация «Там за городами». На вопрос следователя о том, в пункте проката SUP-борда, предлагал ли ему помощь инструктор, он пояснил, что не предлагал. На вопрос следователя о том, замечал ли он, что-нибудь странное в поведении П.И.Н., он пояснил, что когда они плавали на досках, он приплыл в кроссовках, что для него было удивительно. На вопрос следователя о том, не показалось ли ему странным поведение арендодателя сапсерфа, он пояснил, что показался странным момент, когда они брали доски для плавания и сказали, что плавать будут в первый раз, арендодатель сапсерфа удивился, после чего выдал им необходимый инвентарь. На вопрос следователя о том, было ли ему известно, что 19.08.2018 был сильный ветер и было запрещено купание, он пояснил, что, нет, не было известно. 

На вопрос следователя об обстоятельствах безвестного исчезновения П.И.Н., он пояснил, что он, совместно с З.Т.М., Д.О. и А.Г., плавали на досках в море, неподалеку от лагеря, где они находились. Спустя 15-20 минут, к ним присоединился П.И.. Он на доске находился совместно с Д.О. на другой доске находились А.Г. с З.Т.М., П.И. на доске был один. Возле них проплывали двое парней, которые спросили у них «не нужна ли им помощь», на что он ответил «нет», так как был уверен в своих силах. Он увидел, как данные двое парней стали помогать З.Т.М. с Г. добраться до берега. После чего, к ним на лодке приплыл неизвестный ему мужчина, у которого И. спросил «вы спасатель, возьмете нас на буксир», на что он ответил, что «людей спасает бесплатно, а доски за деньги». На данное предложение, они решили, что О. поплывет на лодке, а они доберутся до берега самостоятельно. После чего, когда он почувствовал упадок сил, он увидел проплывающий мимо катер, он начал махать руками, чтобы они помогли ему, они ему кинули буксировочный трос, и сопроводили его до берега. Находясь на берегу, через некоторое время, он увидел З.Т.М., с ним шел неизвестный мужчина, он ему пояснил, что должен быть еще один человек. Они начали смотреть на море и искать И.. К ним подошли их знакомые О., Г. и О., они стали спрашивать их, где И., также они им пояснили, что они вызвали сотрудников МЧС. 

На вопрос следователя о том, были ли у П.И.Н. с кем-либо конфликты, он пояснил, что не видел. На вопрос следователя о том, была ли возможность спасти П.И.Н., если да то у кого, он пояснил, что, да, была. У неизвестно молодого человека, который приплыл на лодке к ним и попросил деньги за доставление до берега. На вопрос следователя о том, имело ли место быть событие, что проплывающие водные транспортные средства предлагали свою помощь лишь на материальной основе, он пояснил что, нет, так как на материальной основе спасали только принадлежащие доски, людей спасали бесплатно (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.В. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>.

На вопрос следователя о том, знакома ли она с П.И.Н.? Если да, то при каких обстоятельствах познакомились, она пояснила, что да, она была знакома с П.И.Н., они были с ним знакомы ранее, на протяжении полугода. На вопрос следователя о том, были ли конфликты с П.И.Н., она пояснила, что не было. На вопрос следователя о том, пыталась ли она помочь П.И.Н., когда она находился в море с целью добраться до берега, она пояснила, что, да пыталась. На вопрос следователя о том, употреблял ли П.И.Н. спиртные напитки во время отдыха? Если да, то как часто, она пояснила что, да, он употреблял спиртные напитки в ночь с 18-19 августа 2018 года. На вопрос следователя о том, употреблял ли П.И.Н. наркотики во время отдыха, она пояснила, что ей неизвестно. На вопрос следователя о том, кто был организатором данного тура, она пояснила, что организатором данного тура была организация «Там за городами», она ездила в качестве фотографа. На вопрос следователя о том, пункте проката SUP-борда, предлагал ли ей помощь инструктор, она пояснила, что, она не знает, так как она не брала SUP-борды. На вопрос следователя о том, замечала ли она, что-нибудь странное в поведении П.И.Н., она пояснила, что, нет, не замечала. На вопрос следователя о том, не показалось ей странным поведение арендодателя сапсерфа, она пояснила, что не видела арендатора, так как она не получала данные доски. На вопрос следователя о том, было ли ей известно, что 19.08.2018 был сильный ветер, и было запрещено купание, она пояснила что, нет, не было известно.

На вопрос следователя об обстоятельствах безвестного исчезновения П.И.Н., она пояснила, что она совместно с П.Я.Е., З.Т.М. и А.Г., плавали на досках в море, неподалеку от лагеря, где они находились. Спустя 15-20 минут, к ним присоединился П.И.Н. после чего, примерно 15 минут, они все вместе плавали на данных досках. Она на доске находилась совместно с П.Я.Е. на другой доске находились А.Г. с З.Т.М., П.И.Н. на доске был один. После чего, когда З.Т.М. с Г. добрался до берега он позвал на помощь. Спустя некоторое время, к ним приплыл мужчина, как позже ей стало известно по имени А., он предложил им помощь, но также пояснил, что людей доставит на берег бесплатно, а оборудование платно, на данное предложение П.Я.Е. и И. ответили отказом, сказали, что сами доплывут, а ей предложили сесть в лодку. По прибытию на берег, она направилась в лагерь, чтобы взять свой сотовый телефон и позвонить в МЧС, чтобы вызвать спасателей. 

На вопрос следователя о том, были ли у П.И.Н. с кем-либо конфликты, она пояснила, что конфликтов не было. На вопрос следователя о том, была ли возможность спасти П.И.Н., если да, то у кого, она пояснила, что, затрудняется ответить. На вопрос следователя о том имело ли место быть событие, что проплывающие водные транспортные средства предлагали свою помощь лишь на материальной основе, она пояснила что, нет, так как на материальной основе спасали только принадлежащие доски, людей спасали бесплатно (т. 1 л. д. 142-145).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.И. следует, что они поехали отдыхать компанией в г.Анапа. Данную поездку организовывала фирма «Там за городами». Ей рассказал ее знакомый П.И.Н., откуда ему стало известно, она не знает. На вопрос следователя о том, каковы обстоятельства ее знакомства с П.И.Н., она пояснила, что с ним знакома около 3 лет, около года они поддерживали близкое общение. На вопрос следователя о том, известны ли ей обстоятельства безвестного исчезновения П.И.Н., она пояснила, что, неизвестны. На вопрос следователя о том, была ли у кого-то возможность спасти П.И.Н., она пояснила, что со слов ей известно, что возможность спасти П.И.Н. была у лодочника. На вопрос следователя о том, осуществляла ли она поиски П.И.Н., она пояснила, что не осуществляла. На вопрос следователя о том, имело ли место быть событие, что проплывающие водные транспортные средства предлагали свою помощь лишь на материальной основе, она пояснила, что, да, ей известно со слов, что подплыл А., фамилию его не помнит, и пояснил им, что он доставит на берег их бесплатно, а доски, на которых они плавали, доставит за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 147-151).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. следует, что на вопрос следователя о том провожала ли она П.И.Н. в г. Анапа, она пояснила, что, да, она провожала его в г. Анапа. На вопрос следователя о том, кто еще поехал вместе с ним в г. Анапа, она ответила следующее: Т.А.И., П.Я.Е. и его девушка О. фамилию не помнит. Их контактных данных у нее нет. На вопрос следователя о том, были ли у П.И.Н. конфликты с кем-либо, в том числе из лиц, которые вместе с ним поехали отдыхать в г. Анапа она пояснила что, нет, у него ни с кем конфликтов не было. На вопрос следователя о том, когда П.И.Н. крайний раз выходил с ней на связь? О чем они разговаривали, она пояснила, что примерно 17.08.2018 она крайний раз разговаривала с П.И.Н., она совместно с ним ездила закупать алкогольные напитки им на отдых. На вопрос следователя о том, известны ли ей обстоятельства безвестного исчезновения П.И.Н.? Если да, то откуда ей известны указанные обстоятельства, она пояснила, что со слов А., который являлся организатором поездки, ей стало известно, что П.И.Н. плавал в море и пропал, после чего они совместно с сотрудниками МСЧ его начали искать. На вопрос следователя о том, была ли у кого-то возможность спасти П.И.Н., она пояснила, что, данный факт ей неизвестен. На вопрос следователя о том осуществляла ли она поиски П.И.Н., она пояснила что, да, осуществляла. Она звонила в больницы, а также публиковала данное сообщение в социальных сетях (т.1 л.д. 152-156).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г. следует, что в летний период времени он работал в г.Анапа на пляже в районе Черного моря на Бугазской косе ст.Благовещенская г.Анапа Краснодарский края.

19.08.2018г. в дневное время, более точно время не помнит, на море был шторм. Он помнит, что к нему подошла девушка и парень их данные назвать не может, они сказали ему, что они поплыли на досках для сапсерфа в море, а потом начался шторм. Им удалось выбраться и выплыть на берег, а трое их друзей - два парня и девушка остались в море и им нужна помощь, так как они могут утонуть. Он после данных слов свидетель на резиновой лодке поплыл их спасать. Свидетель С.А.Г. отплыл от берега примерно на расстоянии 1-2 км, точнее не помнит и увидел, что в море на доске плывут на одной парень с девушкой, на другой один парень. Он подплыл к ним и сказал, что он людей готов посадить к себе в лодку. Девушка залезла к нему в лодку, а парни сказали, что они доски бросать не будут. Он им пояснил, что доски он не может забрать к себе в лодку, так как они не поместятся. Цеплять их к лодке возможно, но они могли повредить резиновую лодку, в связи с чем, он им сказал, что за риск повредить лодку они должны ему заплатить по 2 000 рублей за одну доску. Он утверждает, что людей он предлагал спасти бесплатно, плату он с них попросил только в том случае если они не бросят доски и ему их придётся цеплять за свою лодку. Молодые люди отказались, сказали, что они доплывут сами на досках и попросили забрать девушку. Он так и сделал, а как он должен был вести себя?! Он же не мог их силой заставить сесть к нему в лодку и вынудить бросить доски. Они сами решили так сделать, какие к нему вопросы?! Он считает, что он сделал все от него зависящее. 

На вопрос следователя о том имело ли место с его стороны предложение оказать спасение жизни П.И.Н. за деньги, он пояснил, что нет, такого не было, как он и пояснил, он людей готов был посадить безвозмездно, не прося за это никаких денег. Это на него уже выдумала П.Н.В., она ему периодически звонит, просит, чтобы он помолился, шлет ему фотографии икон. Ему ее действия неприятны. Он дает слово, он не просил с людей деньги. Как он сказал выше он попросил деньги за доски, которые он бы цеплял к своей лодке. На вопрос следователя о том, имелись ли основания полагать на тот момент когда он видел П.И.Н. о том, что П.И.Н. может не доплыть до берега, он пояснил, что нет, они вроде выглядели уверенно, и сказали, что сами без проблем доплывут, без девушки. В связи с чем, он полагал, что они спокойно сами доплывут. На вопрос следователя о том, имел ли он сам реальную возможность спасти П.И.Н., он пояснил, что в тот момент он думал, что да, что мог доплыть сам. На вопрос следователя о том, по какой причине он не стал спасать П.И.Н., он пояснил, что как он и сказал, он сам отказался садиться в лодку, сказал, что самостоятельно доплывет до берега (т.1 л.д.167-169).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т.М. следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На вопрос следователя о том, знаком ли он с П.И.Н.? Если да, то при каких обстоятельствах познакомились, он пояснил, что он был знаком с П.И.Н., они познакомились в поездке, проходившей с 17-19 августа 2018 на пляже Черного моря на Бугазской косе ст.Благовещенской г. Анапы. На вопрос следователя о том, были ли конфликты с П.И.Н., он пояснил, что, нет, не было. На вопрос следователя о том, пытался ли он помочь П.И.Н., когда он находился в море с целью добраться до берега, он пояснил, что, да, пытался. На вопрос следователя о том кто был организатором данного тура, он пояснил, что в социальной сети «Вконтакте» имеется группа под названием «Там за городами», от этой группы была организатор по имени Гретта, которая и организовала тур. На вопрос следователя о том, в пункте проката SUP-борда, предлагал ли ему помощь инструктор, он пояснил, что нет, не предлагал. На вопрос следователя о том, замечал ли он, что-нибудь странное в поведении П.И.Н., он пояснил, что не замечал. На вопрос следователя о том не показалось ему странным поведение арендодателя сапсерфа, он пояснил, что нет, не показалось. 

На вопрос следователя о том, было ли ему известно, что 19.08.2018 был сильный ветер и было запрещено купание, он пояснил что нет, не было известно. На вопрос следователя об обстоятельствах безвестного исчезновения П.И.Н., он пояснил, что он совместно с П.Я.Е., Д.О. и А.Г., плавали на досках в море, неподалеку от лагеря, где они находились. Спустя 15-20 минут, к ним присоединился П.И.Н. после чего, примерно 15 минут, они все вместе плавали на данных досках. С ним на доске находилась А.Г., на другой доске находились П.Я.Е. с Д.О., П.И.Н. на доске был один, все они находились рядом друг с другом. Возле них проплывали двое парней, которые спросили у них «не нужна ли им помощь», на что он ответил «не помешала бы», они зацепили их доску, в которой находился он и А.Г., и стали грести к берегу. Прибыв на берег, он сразу побежал к бару, которой находится рядом с их лагерем, чтобы попросить о помощи, чтобы помочь оставшимся друзьям, но там он получил отказ. После чего, он направился в «Кайт школу 2», где также попросил помощь, на его просьбу откликнулся мужчина. Данный мужчина сел в лодку и поплыл к друзьям, которые остались в море. Спустя некоторое время, приплыл обратно и в лодке у него была только Д.О. Он у нее поинтересовался, почему она одна, на что она ей пояснила, так как спасение оборудования будет платное, они отказались и сказали, что доплывут сами. Далее, они направились в сторону лагеря. После чего, он направился в «Кайт школу 2», чтобы попросить, чтобы спасти П.Я.Е. и И., когда они подходили к мору, они увидели П.Я.Е., который заходил на пляж, он начал у него узнавать, где И., на что он ему пояснил, что он начал плыть наискось в сторону лагеря. Он и П.Я.Е. направились в сторону лагеря, где должен был выплыть И., им навстречу шли Г., О. и О., они у них поинтересовались, видели ли они И., на что они им пояснили, что нет, и он уже вызвал МЧС. 

На вопрос следователя о том, были ли у П.И.Н. с кем-либо конфликты, он пояснил, что он не видел. На вопрос следователя о том, была ли возможность спасти П.И.Н., если да то у кого, он пояснил, что да, была. У людей из «кайт школы 1» и «кайт школы 2», так как у них были лодки. На вопрос следователя о том, имело ли место быть событие, что проплывающие водные транспортные средства предлагали свою помощь лишь на материальной основе, он пояснил, что нет, так как на материальной основе спасали только принадлежащие доски, людей спасали бесплатно (т. 1 л. д. 140-141).

Помимо показаний свидетелей, оглашенных показаний потерпевшей, признательных показаний подсудимого вина ФИО1 подтверждается также материалами дела и как доказательства судом принимаются: протокол осмотра места происшествия от 09.09.2018г. согласно которого осмотрен участок местности расположенный на территории пляжа ст.Благовещенской г.Анапа Краснодарского края, на котором располагалась самовольно возведенная ФИО1 станция проката и обучения виндсерфингу (т.1 л.д.80-83); протокол осмотра места происшествия от 02.04.2019г. согласно которого осмотрен участок местности расположенный с задней стороны домовладения расположенного по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен представленный ФИО1 SUP-борд, который в рамках этого же осмотра детально изучен, и согласно пояснений ФИО1 в протокол осмотра происшествия внесены характеристики SUP-борда (т.1 л.д.227-231); заверенная светокопия оперативного ежедневного прогноза погоды с 19.08.2018 по 20.08.2018 (т.1 л.д.46); справка-доклад поисково-спасательного отряда МБУ«Служба спасения» МО г.-к.Анапа о проведении поисково-спасательных работ по поиску гражданина П.И.Н. за период с 19.08.2018 по 22.08.2018 (т.1 л.д.54-55).

Оценивая приведенные показания свидетелей, подсудимого, потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку им оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоспособного, но не трудоустроенного, ранее не судимого.

Ввиду изложенного, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с требованиями ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 АлексА.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Карпенко

Секретарь: О.В. Матецкая

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-242/2019 года (УИД: 23RS0003-01-2019-004186-47) 

Анапского городского суда Краснодарского края