Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года р.

<

адрес>

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/11752, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 665426,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3.70% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, цвет серый/темно-серый, двигатель № D4BH 3734839, идентификационный номер (VIN)

<

***>, ПТС 

<

адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11752 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 665426,09 руб., задолженность по уплате процентов – 36287,59 руб., задолженность по уплате неустоек – 41332,43 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16630 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – HYUNDAI STAREX.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. По делу пояснил, что действительно заключал с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, подписывал все представленные истцом в суд документы. Однако, после того, как менеджер магазина сообщил ему, что ПТС останется в банке, он отказался брать кредит и расплатился за автомобиль собственными средствами. Кредитный договор с банком он не расторгал, т.к. не знал, что это необходимо. Платежи по кредиту он никогда не вносил, а кто оплачивал за него кредит, он пояснить не может. Документов, подтверждающих факт внесения им наличных денежных средств в кассу магазина за покупку автомобиля, у него не сохранилось. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/11752, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 665426,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,70 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет серый/темно-серый, двигатель № D4ВН 3734839.

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств, договором купли-продажи транспортного средства, условиями предоставления кредита, расчетом, выпиской по счету, требованием о досрочном возврате задолженности.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, с августа 2016 года прекратив вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 1.1.5. Условий предоставления кредита банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности. 

Согласно требованию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не позднее 3 дней с момента получения ответчиком требования, однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору по основному долгу составила 665426,09 руб., задолженность по уплате процентов – 36287,59 руб., задолженность по уплате неустоек – 41332,43 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора с ответчиком, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться им путем внесения ежемесячных платежей в оплату основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № ФИО1 последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910 руб., следующий платеж согласно графику-платежей ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисление срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по сумме основного долга и просроченных процентах ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга и процентам в отношении указанного периода подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока погашения займа является неполучение займодавцем суммы займа и процентов.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения его прав на своевременное получение сумм суду представлено не было.

При этом, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, объем исполненного ответчиком обязательства по договору, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. ввиду очевидной несоразмерности рассчитанных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет серый/темно-серый, двигатель № D4ВН 3734839, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1

Учитывая приведенные выше положения законодательства, требование истца в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет серый/темно-серый, двигатель № D4ВН 3734839, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10317 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11752 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711713,68 руб., из которых 665426,09 руб. – сумма основного долга, 36287,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет серый/темно-серый, двигатель № D4ВН 3734839.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Земцова