РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1763/ 2018 

19 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2012 года разрешен по существу гражданско-правовой спор между ФИО1 и ФИО2.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства

в размере 1 млн. 10 тыс. 488 рублей. При чем данное решение принято вышестоящим судом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 февраля 2013 года.

Впоследствии решением Хостинского районного суда города Сочи с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 тыс. 885 рублей 76 копеек.

Фактически, как указывает истец, долг ответчика перед ней составляет в общей сложности 1 млн. 176 тывс. 373 рубля 76 копеек.

Указанное решение фактически ФИО2 на настоящий момент не исполнено.

В настоящее время ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за уклонение от уплаты денежных средств и обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно на гараж, расположенный Хостинском районе города Сочи. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав свои требования, просила суд о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда за период времени с 15 мая 2015 года (день последней индексации суммы долга) по день предъявления настоящего иска, в сумме 319 тыс. 795 рублей 58 коп. и обращении взыскания на хозблок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Ответчик, признав требование истицы о взыскании процентов, просил суд об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на хозблок. При этом ФИО2 пояснил, что в настоящее время он принимает все меры к тому, чтобы продать свою квартиру и погасить долг не только перед данным истцом, но еще перед тремя гражданами, Которые также являются взыскателями по исполнительным производствам. 

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство, согласно которого должником является ФИО2, а взыскателями четверо граждан, в том числе и настоящий истец по делу. При этом ФИО2 не погасил долг ни в каком объеме в отношении всех взыскателей. 

Однако в настоящее время судебным приставом исполнителем обращено взыскание на указанный в иске хозблок, и принимаются меры к его продаже и погашении долгов.

Суд, выслушав стороны по делу, доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Из представленных доказательств следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2012 года отменено в части и данным судебным решением вышестоящего суда, а также решением Хостинского районного суда города Сочи в части, оставшейся без изменения, с ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сложности вместе с судебными расходами взыскана денежная сумма в размере 1 млн. 010 тыс. 488 рублей. Судебные акты вступили в законную силу, на их основании был выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, явился основанием возбуждения исполнительного производства. 

Однако с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 15 апреля 2013 года по настоящее время ответчик не исполнил указанное судебное решение ни в каком объеме.

При этом ранее, решением Хостинского районного суда города Сочи с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 тыс. 885 рублей 76 копеек.

В общей сложности долг ответчика перед истцом составляет 1 млн. 176 тыс. 373 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 319 тыс. 795 рублей 58 копеек. 

Ответчик, признав иск в этой части, не представил доказательств в опровержение расчета процентов. В силу изложенного суд лишен возможности подвергнуть какому- либо сомнению заявленные истцом требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 319 тыс. 795 рублей 58 копеек. 

Однако, оснований к удовлетворению требования истицы об обращении взыскания на объект недвижимости ответчика оснований не имеется.

Суду также представлен исполнительный лист, выданный Хостинским районным судом г. Сочи по вступившему в законную силу определению суда (л.д.11).

Как следует из сведений в исполнительном производстве, а также объяснений в судебном заседании представителя истца и судебного пристава-исполнителя, ответчик не произвел никаких денежных платежей в пользу истца по делу. 

При этом в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой подтверждается принадлежность ответчику объекта недвижимости в виде хозблока, расположенного 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, следует, что требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости в виде хозблока, расположенного 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, площадью 601,5 кв.метров, с процессуальной точки зрения является законным и обоснованным.

Однако, оснований к удовлетворению данного требования по существу суд не усматривает.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза по оценке спорного объекта недвижимости. Данным заключением установлено, что его стоимость составляет 7 миллионов 103 тыс. 705 рублей ( л.д. 86).

Долг ответчика перед истцом составляет 1 млн. 176 тысяч 373 рубля 76 копеек. Таким образом, усматривается явное несоответствие между стоимостью спорного объекта недвижимости и суммой долга ответчика перед истцом. 

Данное обстоятельство является одним из оснований к отказу в удовлетворении требования истца в этой части. 

Другим основанием является то, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются четверо граждан.

Их интересы данным решением суда об удовлетворении требования истицы об обращения взыскания на объект недвижимости могут быть существенным образом ущемлены. 

При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанный истцом хозблок арестован в ходе исполнительских действий и в настоящее время принимаются меры к его реализации и распределении вырученной денежной суммы перед всеми взыскателями. 

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истицы в данной2 части ее требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 319 тыс. 795 рублей 58 копеек, а также возврат судебных расходов в сумме 6 тысяч 816 рублей 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу