УИД 54RS0006-01-2025-001896-65

Судья Бурнашова В.А. Дело № 2-3817/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-199/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2025 г. в следующих размерах:

- на сумму денежной компенсации 3 802 773,15 рублей в размере 1 613 095,75 рублей;

- на сумму денежной компенсации 1 038 325 рублей в размере 426 603,48 рублей;

- на сумму денежной компенсации 2 334 930,30 рублей в размере 895 116,53 рублей;

- на сумму судебных расходов 69 680 рублей в размере 29 672,65 рублей;

- на сумму судебных расходов 14 200 рублей в размере 5 964,45 рублей;

- на сумму судебных расходов 10 000 рублей в размере 2 117,97 рублей;

- на сумму денежной компенсации 140 870,44 рублей в размере 59 168,76 рублей;

- на сумму денежной компенсации 225 877 рублей в размере 93 421,13 рублей;

- на сумму судебных расходов 15 600 рублей в размере 6 816,32 рублей.

Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 368 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы приведенные выше денежные средства, возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что судебные акты ФИО2 длительно не исполняются, с него подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2025:

- на сумму денежной компенсации 3 802 773 руб. 15 коп. – в размере 1 613 095 руб. 75 коп.

- на сумму денежной компенсации 1 038 325 руб. – в размере 426 603 руб. 48коп.

- на сумму судебных расходов 69 680 руб. – в размере 29 672 руб. 65 коп.

- на сумму судебных расходов 14 200 руб. – в размере 5 964 руб. 45 коп.

- на сумму судебных расходов 10 000 руб. – в размере 2 117 руб. 97 коп.

- на сумму денежной компенсации 140 870,44 руб. – в размере 59 168 руб. 76 коп.

- на сумму денежной компенсации 225 877 руб. – в размере 93 421 руб. 13 коп.

- на сумму судебных расходов 15 600 руб. – в размере 6 816 руб. 32 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 368 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Также суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к неустойке моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. По мнению апеллянта, неустойка может быть рассчитала только с 01.10.2022 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные суммы: денежная компенсация в размере 3 802 773, рублей; денежная компенсация и расходы по оплате государственной пошлины в размере в общей сумме 1 038 325 рублей; судебные расходы в размере 69 680 рублей; судебные расходы в размере 14 200 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; денежная компенсация и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 140 870,44 рублей; денежная компенсация в размере 225 877 рублей; судебные расходы в размере 15 600 рублей.

ФИО1 были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных сумм, в отношении последнего возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены. В связи с невыплатой ФИО2 денежных сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, с него в пользу ФИО1 ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.10.2020 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и установив факт неисполнения ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежных сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенные суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению по отношению к настоящему спору, на денежные суммы, взысканные ФИО2 в пользу ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности. В связи с этим, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО2 о применении исковой давности, не влияет на правильность постановленного решения.

Так, заявляя в суде первой инстанции применении срока исковой давности, ФИО2 ссылался на разъяснения, данные в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Однако, данные разъяснения в настоящем споре применению не подлежат, поскольку они даны к тем случаям, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В настоящем деле основное обязательство должником не исполнено. При этом течение срока исковой давности по основным обязательствам прервалось в силу ст. 204 ГК РФ с момента предъявления к ФИО2 исков, по которым состоялись решения суда о взыскании с него соответствующих сумм.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, применительно каждому дню просрочки.

Так, в настоящем деле исполнение обязательств ФИО2 по выплате денежных сумм не должно производиться повременными платежами. В связи с этим, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам, данные в постановлении от 29.09.2015 г. N 43, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, являются необоснованными, поскольку истец в своих расчетах взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами исключил период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., установленного вышеуказанным постановлением (т. 2 л.д. 17-33).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи