РЕШЕНИЕ

 подлинник

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что 13 октября 2015 года заключила кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которого банк предоставил ей денежные средства в размере 250615 рублей 78 копеек на срок 84 месяца, под 34,60 % годовых, ежемесячный размер платежа составил 7998 рублей 57 копеек. В настоящее время она лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку доход, который имела на момент получения кредита, она утратила, возможность поиска работы у нее ограничена, поскольку является пенсионером по возрасту, проживает в маленьком городе, где найти работу практически невозможно. Кроме того, в связи со смертью матери и финансовыми затруднениями у нее ухудшилось состояние здоровья. Она физически не может оплачивать кредит, превышающий размер ее ежемесячного дохода. При рассмотрении дела просит суд учесть, что прожиточный минимум на душу населения в Красноярском крае за первый квартал 2017 года составил 8208 рублей. С учетом изложенного, просит расторгнуть все кредитно-договорные отношения между ею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что при заключении кредитного договора ФИО1 была получена полная исчерпывающая информация по договору, банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ФИО1 кредит, перечислив денежные средства на счет заемщика, истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, как и не представлено доказательств существенного нарушения банком условий договора, отсутствие у истца денежных средств не является основанием для расторжения договора.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250615 рублей 78 копеек под 34,60% годовых, сроком на 84 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 7998 рублей 57 копеек.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 250615 рублей 78 копеек ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.ФИО1 заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу тяжелого материального положения она не может исполнить обязательства по договору, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста, не работает, у нее ухудшилось состояние здоровья. 

Таким образом, судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и дополнительного соглашения, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ухудшение материального положения истца, если таковое и имело место быть, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения истца, относится к риску, который она, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении всех кредитно-договорных отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2017 года