РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Шульга С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р к П об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к П об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Он является сыном умершей, а ответчица П её дочерью. 

Наследниками по закону являются он и его сестра - ответчик П При этом, наследником по завещанию является он (Р) Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является П 

После смерти их матери ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При жизни его матерью ФИО1 было оформлено завещание от 10.01.2012г. в пользу его (Р), которое удостоверено нотариусом Гаврилово-Посадского нотариального округа 

<

адрес> К и зарегистрировано в реестре за №. Мать завещала ему указанную квартиру. 

После смерти матери он обратился к нотариусу для принятия наследства по завещанию. Также к нотариусу обратилась его сестра П, которая имеет обязательную долю в наследстве, поскольку является инвали

<

адрес>-ой группы. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен расчёт размера обязательной доли в наследстве, причитающейся обязательному наследнику – П 

По мнению истца, П не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку ответчик никогда не пользовалась спорной квартирой. В спорной квартире зарегистрирован и проживает сам истец со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Выделение обязательной доли наследства П, при наличии завещания в пользу Р, ущемит интересы его семьи, в первую очередь его несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире и пользуются ею. 

Так же истец указал, что П на праве долевой собственности принадлежит квартира, в которой она проживает со своим супругом П Так же на правах собственности последним принадлежат два автомобиля. П, являясь инвалидом второй группы, с 2009 года ведёт индивидуальную трудовую деятельность, и является индивидуальным предпринимателем, и имеет высокий уровень дохода, в связи с чем, является материально обеспеченным лицом и не нуждается в обязательной доле в наследстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отказать П в выделении обязательной доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании Р и его представитель по доверенности Т поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Также пояснили, что являются между собой супругами, у них имеется двое несовершеннолетних детей, и в настоящее время они проживают в спорной квартире. Ответчик П хоть и является инвали

<

адрес>-ой группы, но ведёт предпринимательскую деятельность и имеет доход. Также она имеет в собственности со своим супругом имущество и не нуждается в обязательной доле в наследстве. В то время как выделение ей обязательной доли в спорной квартире негативно отразится на жилищных условиях их семьи. 

Ответчик П и её представитель по доверенности Г в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцу. Ответчик П пояснили, что она является инвалидом с детства, так как является инвали

<

адрес>-ой группы, в связи с заболеванием - сахарный диабет. Согласно медицинским документам она является нетрудоспособной. При этом, чтобы не быть обременением своей матери, она самостоятельно зарабатывала деньги и стала заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящее время она замужем, но в собственности имеет только одну автомашину, вторая автомашина в настоящее время уже продана. Также они с мужем приобрели квартиру на ипотечные средства, которые ещё полностью не выплачены. Также ответчик добавила, что не желает, чтобы её лишали обязательной доли в наследстве и желает в дальнейшем пользоваться спорной квартирой, которая осталась после смерти её матери. 

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус Л в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. 

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при 

недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Нормы пункта 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя и пункта 1 статьи 1149 того же Кодекса, закрепляющие право на обязательную долю в наследстве, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Согласно п.4 ст.1149 ГК РФ - если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник наследодателя пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и топу подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками по закону являются сын умершей Р (истец) и дочь умершей П (ответчик). Наследником по завещанию является Р, поскольку мать истца и ответчика при жизни завещала ему спорную квартиру. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является П, являющаяся инвали

<

адрес>-ой группы. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен расчёт размера обязательной доли в наследстве, причитающейся обязательному наследнику – П Из данного расчёта следует, что он производился исходя из кадастровой стоимости завещанной Р квартиры и наличия денежных средств на не завещанных вкладах в ПАО Сбербанк РФ, которые принадлежали наследодателю.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что П не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку ответчик никогда не пользовалась квартирой и имеет доход. В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец Р со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а выделение обязательной доли наследства П, при наличии завещания в пользу Р, ущемит интересы его семьи, и в первую очередь его несовершеннолетних детей.

Данные доводы суд находит несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

В силу ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Несовершеннолетние дети истца таковыми не являются и в настоящее время спор о наследстве стоит между наследниками первой очереди (детьми наследователя). В связи с чем, права несовершеннолетних детей истца, которые по данному гражданскому делу не являются наследниками первой очереди, ничем не нарушены. В то время, как спор о наследстве, прямым образом затрагивает права только истца и ответчика, как прямых наследников наследодателя. 

Доводы истца о том, что ответчику П на праве долевой собственности принадлежит квартира, в которой она проживает со своим супругом П, а также, что она является индивидуальным предпринимателем и на правах собственности ей и её супругу принадлежат два автомобиля, не являются основанием для лишения ответчика П обязательной доли в наследстве. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик П является инвалидом второй группы и является нетрудоспособной, что подтверждается Справкой Сер. МСЭ-004 № (бессрочно). Из выписки из истории болезни П следует, что она имеет заболевание - сахарный диабет 1 типа с 1995 года. Из справки из Пенсионного фонда следует, что она получает пенсию по инвалидности. 

Сама ответчик пояснила, что хоть и является инвали

<

адрес>-ой группы и является нетрудоспособной, но пытается сама себя материально обеспечивать и иметь свой доход. В связи с чем, она имеет в собственности автомашину и долю в праве собственности на квартиру, которая находится в ипотеке. 

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что ответчик П относится к наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве. Оснований для отказа в присуждении обязательной доли, суд не усматривает. Тот факт, что ответчик имеет материальный доход и имеет в собственности имущество, не является основанием для лишения её обязательной доли в наследстве. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к П об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья