Дело № 2-218/2025

42RS0001-01-2024-002519-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> около 18 часов 45 минут, находясь на парковке около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на бампер автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, припаркованного на стоянке по указанному адресу, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с заявлением о повреждении имущества. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Недвижимость и оценка». Ответчик о дате и времени проведения оценочной экспертизы был уведомлен почтовой корреспонденцией, за получением которой не явился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Недвижимость и оценка» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на 

<

дата> составила 75197 рублей. 

С помощью камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же свидетелей произошедшего, истцом установлена личность виновника повреждения указанного автомобиля. в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

<

дата> ФИО2 почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>, была направлена досудебная претензия. 

<

дата> письмо было возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 75197 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также пояснила, что она в тот день была на работе, к ней забежал покупатель и сказал, что ФИО2 упал на ее автомобиль. У ответчика стоял в магазине на столе пакет, он сразу же взял пакет и ушел из магазина. Истец вышли и увидела, что бампер на автомобиле разбит, а ответчик был уже далеко, она не могла за ним бежать, потому что была на работе. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Примерная стоимость бампера составляет 50000 рублей и стоимость работы составляет более 50000 рублей. Мировое соглашение ответчик отказался заключать. Денежных средств на ремонт у истца нет, поэтому все это время ездит на поврежденном автомобиле, из-за чего постоянно была расстроена, поэтому считает, что ответчик обязан возместить ей также компенсацию морального вреда. 

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он ничего не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Он за медицинской помощью не обращался, никаких шрамов на голове и на лице у него не было. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании заявления, что поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, то в части требований о возмещении ущерба, оплаты государственной пошлины, а также расходов за проведение экспертизы следует отказать. Считает, что в части компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. Моральный вред законодательством предусмотрен за нарушение личных неимущественных прав либо при обстоятельствах прямо указанных в законе. Однако данные правоотношения связаны с имущественными правами истца. За медицинской помощью она не обращалась, доказательств нравственных страданий не представлено, гражданским законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. 

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 11) в ходе проведения проверки было установлено, что 

<

дата> около 18 часов 45 минут ФИО2, проходя мимо автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного ФИО1 на автостоянке около ТЦ «

<

...>» по 

<

адрес>, запнулся и упав, ударился головой об бампер автомобиля, повредив его. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> (л.д. 12-27) стоимость ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате падения человека, без учета износа составляет 75197 рублей. Также установлено, что повреждения автомобиля соответствуют механизму данного воздействия и получены в данном происшествии. Истцом в адрес ответчика направлялись телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.28) и досудебная претензия (л.д.31-32). 

Свидетель П. суду пояснил, что знает истца как продавца магазина, рядом с которым он проживает. 

<

дата> он сидел в своем автомобиле около магазина рядом с машиной истца, ждал супругу. Из-за угла магазина вышел ответчик, которого он раньше не знал. Ответчика качало из стороны в сторону, видно было, что он находился в алкогольном опьянении. Он начал падать и хотел задержаться за машину истца, упал лицом, был слышен грохот, поднялся и снова упал. Свидетель вышел из машины, увидел у ответчика на лице кровь, он разбил себе лоб. На машине был разбит бампер и решетка, на бампере была кровь, рядом с автомобилем после удара были осколки бампера. Он пошел в магазин следом за ответчиком, рассказал истцу о случившемся. Ответчик взял пакет и вышел из магазина. Они вышли за ним, кричали его, но он так и ушел. 

Свидетель А. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

...>», истец также работает продавцом в пивном отделе. Ответчика знает как покупателя. 

<

дата> она вышла из магазина, увидела ответчика, который сидел на бордюре в алкогольном состоянии. Он в этот день раньше уже приходил в магазин и брал пиво, она его рассчитывала на кассе. Ответчик встал и пошел в магазин, но его сильно шатало, и он упал на машину истца, которая стояла с краю, упал на бампер, сломал его, проломил рукой решетку, пытался два раза встать. На лице у него была кровь, около машины валялись осколки. 

Проанализировав представленные суду документы, суд считает установленным, что в результате падения ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения поверки в ходе просмотра видеозаписи, а также подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, как следует из его показаний, в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате действий которого был причинен вред принадлежащему автомобилю истца. 

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

75197 рублей. Размер ущерба определяется на основании экспертного заключения, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы, ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 75197 рублей, которые взыскивает с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате действий ответчика истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истцу не был причинен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора об оказании услуг от 

<

дата> истцом были оплачены 4500 рублей за составление экспертного заключения (л.д.29-30), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>,

в возмещение материального ущерба 75197 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2025.