№2-2335/2024

26RS0017-01-2024-003535-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 автомобиля Lexus NX 200, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю заявителя были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия заявитель обратился в адрес страховой компании АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов необходимых для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения, а так же был произведен осмотр поврежденного ТС Lexus NX 200, г.р.з. №, в течение срока предусмотренного ФЗ «ОСАГО» на банковский счёт заявителя была перечислена сумма в размере 400000 рублей в счёт оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу сумму причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 1203544 рубля (из расчёта 160354 – 400000), как лицо, являющееся ответственным за причинённый ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1203544 рубля, оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы, понесённые в связи с обращением в суд в размере 30 00 рублей на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 14218 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как административный материал по факту ДТП направлен в апелляционную инстанцию по его жалобе. 

Истец ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, г.р.з. К №, находящегося под управлением ФИО1 автомобиля Lexus NX 200, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю заявителя были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля БМВ 520 г.р.з. № ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной полосе, со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус NХ 200 г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Ставропольского краевого суда производство по данному административному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена. 

В связи с виновностью ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховой организацией АО «МАКС», событие признано страховым случаем, в связи с чем, в пользу истца осуществлено страховое возмещение в максимальном установленном законодательством размере - 400000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NХ 200 г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет 1603544 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из досудебной претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика видно, что требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответа на требование не последовало. 

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению экспертному учреждению АНО «ЦСЭП». 

Как следует из выводов заключения экспертного учреждения АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NХ 200 г.р.з. №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа, составляет 1487900 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1087930 рублей (1487900-400000).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. 

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1087930, отказав во взыскании 115614 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Гранд-Эксперт» за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 12000 рублей.

Поскольку обращение истца в ООО «Гранд-Эксперт» было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО5, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14218 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 1087930 рублей, отказав во взыскании 115614 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14218 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.