ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 297104 от 25 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 1 апреля 2021 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. 28 марта 2021 года около 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, подсудимый увидел на шее ФИО1 золотую цепь с крестом, общей стоимостью 39100 рублей, и у него возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, подсудимый в указанный выше промежуток времени 28 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 2 метрах от 

<

адрес>, действуя с целью незаконного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая открытый и преступный характер своих действий, то есть незаконно, применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил рукой висевшую на шее последнего золотую цепь с крестом и с силой потянул на себя, в результате чего цепь порвалась, а сидевший на скамейке ФИО1 упал на землю, испытав от преступных действий ФИО6 физическую боль, после чего подсудимый с места преступления скрылся с похищенными цепью и крестом, выполненными из золота 585 пробы, стоимостью 32200 рублей и 6900 рублей соответственно, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на правой руке, не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 39100 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, что цепь с крестом ФИО1 сам подарил ему вечером 28 марта 2021 года после того, как выпил водки; никакого насилия к потерпевшему не применял, его имущества не похищал, спиртное в тот вечер не пил, со стоимостью данного имущества также не согласен. Также пояснил, что утром 29 марта 2021 года ушел покупать входной замок, подарок ФИО1 был в его (ФИО6) комнате, потом он пару дней со знакомым находился в одной из деревень 

<

адрес>, но когда через несколько дней полицейские привезли его обратно, цепочки и креста на прежнем месте не было.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя по мотиву существенных противоречий, ФИО6 сообщил, что находясь у 

<

адрес>, увидел на шее у ФИО1 золотую цепочку с крестом и решил их похитить, так как они ему понравились. Примерно в 22.00 час. 28 марта 2021 года он схватил правой рукой за цепочку и несколько секунд тянул на себя, пытаясь сорвать ее с шеи ФИО1 В какой-то момент цепочка порвалась и вместе с крестом осталась у подсудимого в руках, после чего сразу же побежал в сторону 

<

адрес>; куда потом он дел цепочку и крест – не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 86-89). 

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил, пояснив, что давал их в результате неправомерного воздействия оперативных сотрудников полиции.

Несмотря на такое отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

приведенными выше показаниями ФИО6, данными им в качестве обвиняемого;

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что около 21 час. 28 марта 2021 года ходил за пивом в продуктовый магазин в доме № 22 по ул. Емельянова г. Щекино, где его окликнул ранее незнакомый подсудимый, который был с мужчиной по имени ФИО3, оба они – и ФИО6, и ФИО3 – находились в нетрезвом состоянии. По просьбе ФИО6 он купил бутылку водки. Выйдя из магазина, у 

<

адрес> втроем они стали распивать спиртное, затем ФИО6 прогнал ФИО3. Когда он (ФИО1) собрался уходить, подсудимый схватил его правой рукой за золотую цепь длиной 55 см и весом 14 г с крестом весом 3-4 г, надетую на шее, и стал тянуть на себя, причиняя физическую боль. В какой-то момент цепь порвалась и вместе с крестом осталась у подсудимого, он (ФИО1) упал, ударившись правым локтем о лавку и ощутив физическую боль, а ФИО6 убежал с похищенным в сторону 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что однажды вечером ее муж решил сходить в магазин за пивом. Вернувшись часа через полтора, ФИО1 выглядел напуганным, жаловался на боль в шее и рассказал, что в магазине познакомился с двумя мужчинами, по их просьбе купил спиртное, которое было распито, а затем подсудимый проводил его до подъезда. Подарить свое имущество постороннему ФИО1 не мог, так как данная цепь была изготовлена из золотых изделий, подаренных ему матерью, и представляла для него ценность. На следующий вечер к ним домой приходила ранее незнакомая женщина, назвавшаяся ФИО4, которая просила забрать заявление из полиции, обещая, что родственники ФИО6, за которого, по ее словам, она намерена выйти замуж, возместят весь причиненный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 2 метрах от 

<

адрес>, где находилась деревяная лавка, на которой, как пояснил участвовавший в осмотре ФИО1, он сидел, когда подсудимый похищал у него цепочку и крест (т. 1 л.д. 14-19);

протоколом предъявления для опознания, при котором потерпевший ФИО1 по конкретным внешним признакам – телосложение, рост, татуировка на правой руке - опознал в группе мужчин ФИО6 как человека, который вечером 28 марта 2021 года во время распития спиртного у 

<

адрес> похитил у него золотую цепочку с крестом, вызвав его падение и причинив физическую боль, а затем убежал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-46);

заключением эксперта от 31 марта 2021 года №, по выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух ссадин на задней поверхности и одной ссадины наружной поверхности верхней трети правого предплечья давностью от 1 до 3 суток на момент осмотра (11.20 час. 28 марта 2021 года), которые причинены действиями трения тупого твердого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 74);

справкой ООО «Транс ломбард», согласно которой стоимость бывшего в употреблении ювелирного изделия из золота весом 14 г на 1 апреля 2021 года составляла 32200 рублей; цена 1 г золота 585 пробы на ту же дату составляла 2300 рублей (т. 1 л.д. 30).

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд полагает, что приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, протоколы следственных действий являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Нарушений при проведении перечисленных выше следственных действий не установлено, все составленные по их итогам протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, подписаны участниками данных следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. До начала опознания и перед допросом потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснялась возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже при отказе от них. 

Достоверность изображения участка местности в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 14-19) сторонами не оспаривалась. Механизм образования и давность возникновения телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании потерпевшего объективно подтверждают достоверность его показаний и также указывают на применение ФИО6 физического воздействия к ФИО1 вопреки воле последнего, а это, в свою очередь, подтверждает открытый характер хищения. Свидетель ФИО2 показала, что вернувшись домой, ее муж выглядел испуганным, жаловался на боль в шее после хищения его имущества, и это также свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего.

Исследованные судом показания ФИО6, которые он давал, будучи обвиняемым, также признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения обвиняемому процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и возможности использования данных показаний в качестве доказательств даже при отказе от них в дальнейшем, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих стороннее противоправное воздействие. В этих показаниях ФИО6 продемонстрировал такую осведомленность относительно конкретных обстоятельств совершения преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к нему, о каком-либо противоправном воздействии, ранее оказанном на него, в ходе допроса он не заявлял, в связи с чем объективных оснований для вывода о самооговоре или о несвободном характере этих показаний не имеется. 

Доводы подсудимого о применении к нему оперативными сотрудниками полиции недозволенных методов получения показаний опровергаются постановлением должностного лица органа дознания от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у ФИО6 телесных повреждений, так как при проверке установлено, что данные повреждения подсудимый получил по собственной неосторожности. 

Суд считает, что совокупность доказательств вины подсудимого, являющихся достоверными, допустимыми и относимыми, достаточна для рассмотрения дела по существу и квалифицирует содеянное ФИО6 в отношении ФИО1 и его имущества по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества ФИО1, но желая поступить подобным образом, применяя к последнему в целях реализации своего преступного умысла насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно и безвозмездно завладел не принадлежащим ему (то есть чужим) имуществом, а затем также противоправно обратил это имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на определенную сумму. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. 

По данному делу корыстные побуждения подсудимого выразились в том, что он незаконно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил в свою собственность имущество потерпевшего, желая при этом навсегда лишить его данного имущества и получить возможность распорядиться похищенным как своим и по собственному усмотрению, тем самым улучшив свое материальное благополучие. При этом из исследованных судом доказательств, признанных достоверными, не следует, что завладение имуществом потерпевшего было осуществлено подсудимым с целью его временного использования или уничтожения, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, либо из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, так как по смыслу закона под таким насилием понимается в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, а как следует из показаний потерпевшего ФИО1, признанных достоверными, перед тем, как завладеть его имуществом, подсудимый схватил его правой рукой за золотую цепь с крестом, надетую на шее, и стал тянуть на себя, причиняя физическую боль, после чего ФИО1 упал, ударившись правым локтем о находившуюся поблизости лавку и также ощутив физическую боль. Показания подсудимого об обратном суд находит недостоверными, продиктованными желанием смягчить свою ответственность либо преуменьшить степень своей вины, эти показания опровергаются совокупностью доказательств его вины, принятых судом в качестве допустимых и достоверных.

Свидетели ФИО4, ФИО5, чьи показания представлялись суду в качестве доказательств защиты, сообщили, что вечером 28 марта 2021 года ФИО6, находясь на общей кухне в общежитии по адресу: 

<

адрес>, показывал им цепочку, которую, по его словам, ему подарил какой-то мужчина; внешний вид данного изделия не давал оснований считать, что оно золотое. Данные показания подтверждают наличие к указанному времени у подсудимого предмета, ранее ему не принадлежавшего, о том, что эта цепочка ФИО6 была подарена, свидетелям известно лишь с его слов, воспроизведенная свидетелями версия о подарке основана на показаниях подсудимого, отвергнутых как недостоверные, а оценка свидетелями внешнего состояния цепочки субъективна. Кроме того, свидетель ФИО4 утверждала, что цепочка, которую продемонстрировал подсудимый, была без креста, а также пояснила, что по словам ФИО6 он с потерпевшим пил пиво, однако это прямо противоречит показаниям ФИО6 в суде, что вечером 28 марта 2021 года с потерпевшим алкогольные напитки не употреблял, а когда утром следующего дня уходил из своей комнаты, крест был на цепочке. Суд также отмечает, что после допроса свидетелей защиты подсудимый заявил, что ФИО1 перед тем, как отдать цепочку, сам снял с нее крестик; такое изменение показаний ФИО6 однозначно свидетельствует о его стремлении приспособиться к исследуемым доказательствам по делу в расчете избежать ответственности за содеянное, преуменьшить степень своей вины либо смягчить свое положение любым иным способом, а следовательно – о недостоверности его показаний о непричастности к совершению преступления.

Таким образом, состав грабежа и его квалифицирующий признак, вмененные в вину подсудимому, нашли свое убедительное подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для оправдания ФИО6, как о том просили защитник и подсудимый, или для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется. 

В качестве доказательства обвинения суду были представлены данные об учетной цене Банка России на золото, которая с 23 марта 2021 года составляла 4157 руб. 94 коп. за 1 г, вместе с тем из исследованных материалов следует, что учетные цены на драгоценные металлы применяются лишь для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях. В связи с этим при определении стоимости похищенного имущества, до того длительное время использовавшегося потерпевшим, суд в отсутствие доказательств обратного основывается на имеющейся в деле справке ломбарда, содержание которой изложено выше, с учетом того, что потерпевший не смог назвать точный вес похищенного креста, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно реализуя право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд считает признание подсудимым своей вины и активное способствование расследованию преступления путем предоставления значимой для дела информации в начале досудебной стадии производства по делу, наличие у него малолетних детей (п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

С учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях, и ч.8 ст. 246 УПК РФ суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В связи с изложенным суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, поэтому, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбыванию. Размер наказания определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как ФИО6 является иностранным гражданином.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, правовых оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не установлено. 

Вид и режим исправительного учреждения, где подсудимый должен будет отбывать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, определяются в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ так как подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее в Российской Федерации лишение свободы не отбывал. Срок содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – заключение под стражу, содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения осужденного под стражей в период с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Приговор вступил в законную силу 27.09.2021 года.