КОПИЯ 

УИД 52RS0023-01-2020-000277-14

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 08 октября 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием прокурора Учаева А.А. 

истца ФИО1, представителей ответчика ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, представителя по доверенности и ордеру адвоката Дряхловой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве 

<

данные изъяты> ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения. 

За весь указанный период работы до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ отношения с администрацией испортились, поскольку истец съездила в г. Москву на телевизионную программу ФИО4 «Пусть говорят», в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор за нарушение порядка предоставления административного отпуска. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за не уведомление администрации о попытках дарения, за не исключение конфликта интересов личной заинтересованности и правами граждан. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (на основе п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в связи с нарушением временного порядка работы учреждения в режиме превентивной изоляции.

Истец считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными по следующим основаниям. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку выезд в г. Москву для участия в телепередаче носил срочный характер, при этом истец отдала заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты представителю администрации, на работе истец отсутствовала лишь часть рабочего дня. При этом до этого случая истец дисциплинарных взысканий не имела и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора явилось чрезмерно суровым наказанием. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является также неправильным, поскольку проживающему в интернате пожилому гражданину Б.В.А. причитающийся ему подарок истец отдала, но он, будучи недовольным причитающимся ему подарком попросил истца этот подарок выбросить в мусорный пакет и эту его просьбу истец исполнила, так как Б.В.А. испытывает трудности в ходьбе.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным, так как истец режим превентивной изоляции не нарушала, а также потому, что этим приказом истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «задним числом», в связи с чем приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст. 192-193 ТК РФ.

В связи с неправомерными действиями ответчика по наложению дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора истец испытала глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку эти приказы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отменить их, восстановить на работе в качестве 

<

данные изъяты> в ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов, взыскать в с ответчика - заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - директор ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности, адвокат Дряхлова Т.Н., действующая по доверенности и ордеру с исковыми требованиями не согласились, указывая на законность наложения дисциплинарных взысканий и прекращения трудовых отношений с ФИО1 Подробная позиция изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, Министерства социальной политики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции относительно существа спора не представил.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, позиции относительно существа спора не представило. 

Участвующий в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор - заместитель Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области - Учаев А.А. дал заключение относительно обоснованности заявленных требований в части незаконности приказа об увольнении и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, считал необходимым восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, размер которого оставляет на усмотрение суда. При этом также указал на необходимость отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности ввиду того, что истец обращалась в органы прокуратуры за защитой своих прав. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве 

<

данные изъяты> ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор за нарушение регламента подачи заявления на административный отпуск, оставление рабочего места. Игнорирование рекомендаций руководства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусом.

Анализируя содержание данного приказа в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о его необоснованности и незаконности в силу следующего.

В соответствии с положениями трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Как указано в приказе, одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания является нарушение регламента подачи заявления на административный отпуск. 

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов», какого-либо утвержденного регламента подачи заявления на административный отпуск в ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не имеется.

Как следует из объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшей медсестре К.Т.Н. с заявлением о предоставлении ей административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. Не убедившись в положительном разрешении вопроса, ФИО1 оставила рабочее место. 

Вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего времени, за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлено «А» - административный отпуск. 

Законность отсутствия ФИО1 на рабочем месте также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска на 2 календарных дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вменение истцу в качестве проступка - оставление рабочего места - является незаконным и противоречит приказу о предоставлении отпуска. 

Указание на «игнорирование рекомендаций руководства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусом», также не может служить основанием для применения дисциплинарного наказания, поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, а не на рабочем месте. 

Кроме того, как пояснили представители ответчика, каких-либо письменных рекомендаций от руководства ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не имелось, до работников были доведены Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» и Рекомендации Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников. Однако данные акты не являются локальными актами работодателя, которые непосредственно связаны с деятельностью работника, в связи с чем за их нарушение лицо не может быть подвергнуто дисциплинарному наказанию в связи с неисполнением трудовых обязанностей. 

Оспариваемый приказ не содержит дату, время совершения дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о его неправомерности. 

Кроме того, применяя дисциплинарное наказание в виде выговора, работодателем не была учтена характеристика ФИО1 как работника (данные не нашли отражение в приказе), отсутствие за весь предшествующий период работы иных дисциплинарных наказаний, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора является незаконным и подлежит отмене. 

Суд не находит оснований для применения к данному приказу сроков исковой давности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснила ФИО1, и это подтвердил участвующий по делу прокурор, первоначально ФИО1 обратилась в органы прокуратуры сразу после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в последующем ФИО1 обратилась в суд, ее заявление было оставлено без рассмотрения по существу в связи с имеющимся спором, разрешаемом в судебном порядке. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за оспариванием данного приказа, в связи с обращением работника с письменным заявлением в органы прокуратуры, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за не уведомление администрации о попытках дарения, за не исключение конфликта интересов личной заинтересованности и правами граждан, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями должностной инструкции, санитарка осуществляет следующие трудовые обязанности: Соблюдает меры по противодействию коррупции: соблюдать общепринятые этические нормы при исполнении трудовых обязанностей; Уведомлять работодателя об обращении к ним в целях склонения к коррупционным правонарушениям, о попытках на дарение; исключать конфликты интересов, при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способное привести к причинению вреда правам и законным граждан, организаций, общества и государства. Соблюдает положения Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждения социального обслуживания. 

Санитарка несет ответственность за нарушение мер противодействия коррупции и за непринятие мер по устранению причин коррупции. 

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было применено в связи с тем, что санитарка ФИО1 взяла подарок (два продуктовых набора общей стоимостью *** руб.) подаренных к празднику 75-лет Победы получателю социальных услуг Ветерану Великой Отечественной войны Б.В.А. и не сдала их на хранение, оставила его у себя, а затем распорядилась им по своему усмотрению и не уведомила о данном факте руководителя учреждения, не приняла меры к исключению конфликта интересов, что повлекло противоречие между личной заинтересованностью ФИО1 и правами и законными интересами Б.В.А., тем самым нарушив условия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ю.С.В., С.М.А., К.Е.М., Ш.Т.В., К.Т.Н. и Л.О.В. 

Факт выноса подарочного пакета ФИО1 из комнаты Б.В.А. также подтвержден представленной в судебном заседании видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что не сообщила об отказе от подарка Б.В.А. руководству и старшей медсестре, пояснив, что она выкинула данный пакет по просьбе клиента. Впоследствии ФИО1 изменила свою позицию, указав, что пакет она не брала, его забрало другое лицо, относительно фрагмента видеозаписи о заносе пакета в свою комнату комментировать отказалась. 

По данному факту директор ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обращался в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Анализируя пояснения истца, представителе ответчика, показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований должностной инструкции, и как следствие наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, судом проверены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности, истребование у ФИО1 объяснений по данному факту, тяжесть совершенного проступка, о чем свидетельствует, среди прочего неисполнение распоряжения старшей медсестры относительно вручения подарка, самовольное распоряжение подарком, а также социальная значимость вручения подарков ветеранам ВОВ к празднику 75-летия Победы.

Таким образом, оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (на основе п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в связи с нарушением временного порядка работы учреждения в режиме превентивной изоляции.

На основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области № 215 от 18.04.200 г. «Об установлении режима превентивной изоляции в государственных бюджетных учреждениях, подведомственных министерству социальной политики Нижегородской области», в целях предупреждения возникновения распространения инфекции, вызванной новым коронавирусом, в государственном бюджетном учреждении «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 20.04.2020 г. был установлен режим превентивной изоляции. 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в режиме превентивной изоляции с ее письменного согласия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа директора ГБУ «Вадский дом- интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе сотрудников в режим превентивной изоляции» 

В Учреждении на период установления режима превентивной изоляции разработан и утвержден приказом Директора ГБУ «Вадский дом интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ Временный порядок работы ГБУ «Вадский дом- интернат для престарелых и инвалидов» в режиме превентивной изоляции, с которой ФИО6 была ознакомлена под роспись в журнале внутреннего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ при передаче смен.

Согласно п. 6 Порядка, контакт изолированного персонала с посторонними лицами недопустим. 

Однако, при передаче смен ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры С.М.А. поступила докладная записка, из которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила контакт с посторонним лицом.

При просмотре камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора учреждения ФИО5, начальника хозяйственного отдела Н.И.И., старшей медицинской сестры К.Т.Н. выяснилось, что санитарка ФИО1 неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускала контакты с посторонним лицом. 

Таким образом, по мнению работодателя, санитарка ФИО1 нарушила Временный порядок работы ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в режиме превентивной изоляции при отсутствии уважительных причин, чем создала угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в учреждении. 

О дисциплинарном проступке ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 находится в простое, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение по факту нарушения превентивной изоляции, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснения по факту нарушения режима превентивной изоляции.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 указанного проступка у нее уже имелись неснятые и непогашенные взыскания за неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей (Приказами директора ГБУ «Вадский дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора), ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если такой работник уже имеет дисциплинарное взыскание. 

Проверяя законность данного приказа, суд приходит к следующему. 

Как следует из содержания приказа, и подтверждено в судебном заседании, о нарушении ФИО1 режима превентивной изоляции работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и последующий факт подтвердился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о данных нарушениях работодателю было известно на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание было наложено за нарушения, которые были совершены до применения второго дисциплинарного взыскания, т.е. нарушения, за которые к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, имели место до привлечения ФИО1 вторым приказом к дисциплинарной ответственности, что является неправильным.

Исходя из разъяснений Пленума, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Однако, как указано выше, после дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, новых нарушений после указанной даты у ФИО1 не имелось, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не имелось, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом которого ФИО1 впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был признан судом незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не указано, учитывалась ли характеристика ФИО1, тяжесть совершенного проступка, поскольку какой-либо характеризующий материал в приказе об увольнении на ФИО1 не отражен. 

При этом, представленные в материалы дела докладные на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку самим работодателем этим докладным оценка не давалась, в приказе в качестве характеризующего материала они не указан. 

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд также приходит к выводу о несоответствии наказания (в виде увольнения) тяжести проступка, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями ответчика, каких-либо неблагоприятных последствий от действий ФИО1 в ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не наступило. 

Указанные выше обстоятельств в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов», заработная плата ФИО1 за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копейка, соответственно средний месячный заработок составляет *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит *** рублей *** копеек (

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1, 

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ГБУ «Вадский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба *** рублей 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Логинова А.Я. 

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.