Дело № 2-1089/2018

23 мая 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 2 ноября 2017 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 24 января 2018 года названные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не имеется. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать указанные убытки, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать возмещения убытков, у истца не имеется. Кроме того, указала, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг защитника чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ОМВД России «Котласский» и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку финансирование органов внутренних дел обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения к ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, в решении не содержится выводов, указывающих на незаконность действий сотрудников полиции. Кроме того, указала, что взыскание убытков в данном случае невозможно, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не определена стоимость услуг по договору. Заявила также о несогласии с размером требуемых истцом расходов на оплату услуг защитника, считая их чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 июля 2017 года около 14 часов 50 минут у дома № 20 по ул. Невского в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил должный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости, совершил столкновение с автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО6, а также с движущимся во встречном направлении автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 и пассажир автомобиля «....» ФИО8 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. 

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 2 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 24 января 2018 года постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 2 ноября 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. 

Материалами дела подтверждено, что для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника, который изучал представленные документы, давал консультации, составлял жалобы на судебные постановления, защищал интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении 4 октября 2017 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2017 года ФИО3 оказал истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется из фактически выполненных действий представителем исходя из средней стоимости юридических услуг данного региона (Архангельской области), что согласуется с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 5 февраля 2018 года.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении № 5-614/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, считается невиновным. Следовательно, прекращение производства по делу по такому основанию при наличии у указанного лица убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу, влечет возможность удовлетворения требований данного лица в возмещении понесенных им расходов.

Таким образом, расходы в размере 20 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, являются убытками истца, подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом возможность уменьшения данных расходов по принципу разумных пределов гражданским законодательством не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика ОМВД России «Котласский» и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО5 о том, что взыскание убытков невозможно по тому основанию, что в договоре об оказании юридических услуг не определена стоимость услуг по договору отклоняются судом, поскольку законодательно нигде не закреплена обязанность исполнителя по договору указывать в договоре стоимость услуг. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности органов полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку ОМВД России «Котласский» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

В иске ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова