Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 14.02.2020

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием представителя Ростехнадзор ФИО1, представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 и представителя юридического лица ООО «СтройДомСервис» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № в отношении

общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», 

<

адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОО «СтройДомСервис» ФИО3 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, на основании которого юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

В жалобе указал, что, по мнению представителя юридического лица, постановление, вынесенное в отношении юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным, по основаниям, указанным в жалобе, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании председатель ООО «СтройДомСервис» жалобу поддержал, просит суд её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа и представитель АО «Мосэнергосбыт» просят суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», являясь потребителем электрической энергии, допустило невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено обществом в «СтройДомСервис» при следующих обстоятельствах.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее МЭС) и ООО «СтройДомСервис» (далее Общество) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор), в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу Обществу электрической энергии (мощности), а ООО Общество обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2 Договора адрес поставки электрической энергии: 

<

адрес> другие адреса, указанные в приложении № к Договору. Согласно расшифровке дебиторской задолженности по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась задолженность перед МЭС за период март-апрель 2019 года в размере 1 456 449,63 руб. Согласно подп. "а" п. 4.2.3 Договора, а также подп. «а» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 442, МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленным Договором сроками платежа. Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определен приложением № Договора. Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен приложением № Договора. Подпунктом "б" пункта 2 данных Правил (здесь и далее положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что ограничение режима потребления электрической энергии (далее также ограничение) вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. ДД.ММ.ГГГГ МЭС в адрес Общества было направлено уведомление № о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии по указанным в приложении адресам с указанием на необходимость принятия мер по погашению задолженности в сумме размере 1 456 449,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ руб. На указанную дату задолженность погашена не была, самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии мест общего пользования в жилых домах осуществлено не было.

Огласив жалобу и обжалуемое постановление, исследовав доказательства собранные по делу, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о месте и времени совершения административного правонарушения, хотя в протоколе об административном правонарушении и время и место его совершения указано. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 272 судебного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СтройДомСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ – отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков