Дело №22К-1387/2025

Судья Липатов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

обвиняемых - Т.А.Г. и А.В.Н.,

защитников – адвокатов - Шустова В.М., Зайченко А.П. и Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жукова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2025 года, которым в отношении

Т.А.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 27 сентября 2025 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызову следователя и суда, а также соблюдать запреты, возложенные судом в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ,

А.В.Н., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 27 сентября 2025 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызову следователя и суда, а также соблюдать запреты, возложенные судом в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и соблюдения ими наложенных судом запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представления, адвокатов и обвиняемых, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

4 апреля 2025 года старшим следователем СО УФСБ России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – по факту причинения федеральному бюджету ущерба на сумму 14 722 000 рублей. 

8 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержаны в качестве подозреваемых Т.А.Г. и А.В.Н., которые были допрошены в качестве подозреваемых.

10 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении подозреваемых Т.А.Г. и А.В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 дней, а всего по 3 июня 2025 года.

16 апреля 2025 года А.В.Н. и 17 апреля 2025 года Т.А.Г., каждому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении обвиняемых Т.А.Г. и А.В.Н. продлен срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста каждому на 2 месяца, а всего на 3 месяца 27 дней, то есть по 3 августа 2025 года.

25 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 4 октября 2025 года.

9 июля 2025 года старшим следователем СО УФСБ России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении А.В.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В этот же день уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу ***. 

28 июля 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемым Т.А.Г. и А.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Оспариваемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста каждому обвиняемому изменена на запрет определенных действий.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора области выражает позицию о незаконности постановления суда, его не соответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов в представлении приводятся положения ст.ст. 97, 99, 107, 110 и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. В обосновании указано, что в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2025 года о продлении обвиняемым срока домашнего ареста были учтены все те же самые обстоятельства и основания, которые на момент рассмотрения аналогичного ходатайства от 28 июля 2025 года вопреки необоснованным выводам суда не изменились и не отпали. При этом, суд при предыдущем рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом 29 мая 2025 года пришел к выводу, что положительные данные о личности обвиняемых Т.А.Г. и А.В.Н., наличие места жительства и регистрации, наличие множественных благодарностей и наград, семейное положение не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения им меры пресечения на более мягкую. Вместе с тем, суд в обосновании принятого решения об изменении меры пресечения в постановлении от 28 июля 2025 года перечислил фактически те же самые положительно характеризующие данные о личности обвиняемых (отсутствие судимости, наличие семьи, постоянного места регистрации и жительства, наличие положительных характеристик и отзывов, множественных благодарностей и наград, ряда заболеваний), которые ранее суд при продлении срока содержания под домашним арестом 29 мая 2025 года не посчитал безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Далее в представлении отмечается, что судом фактически не учтено, что А.В.Н. является ***», являющимися учредителем ООО «Завком-Инжиниринг». Т.А.Г. занимает должность *** выступившего заказчиком при заключении договора изготовления и поставки оборудования, при исполнении которого были похищены бюджетные денежные средства. Разрешение им в условиях запрета определенных действий покидать свое жилище в период с 08:00 до 20:00, а также отсутствия запрета на нахождение на своих рабочих местах и запрета на выполнение своих трудовых функций, предоставляет им возможность оказать давление на свидетелей из числа работников ООО «Завком-Инжиниринг» или университета, а также не исключена возможность уничтожения ими доказательств в виде документов, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, в отношении А.В.Н. было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что судом первой инстанции проигнорировано.

Просит обжалуемое постановление отменить. Продлить обвиняемым Т.А.Г. и А.В.Н. срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 3 октября 2025 года, с местом нахождения по домашним адресам, с сохранением ранее возложенных на них запретов и ограничений, перечисленных в постановлении Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2025 года.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона отвечает. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых Т.А.Г. и А.В.Н. проходило в рамках рассмотрения поступившего в суд ходатайства следователя о продлении обвиняемым Т.А.Г. и А.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости изменения избранной ранее судом в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительного того, что избрание Т.А.Г. и А.В.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит их надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы и суд, имея постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, род занятий, с учетом обстоятельств инкриминируемого, каждому их них преступления, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Т.А.Г. и А.В.Н., формирование по делу доказательственной базы, не могут служить достаточными основанием для продления каждому меры пресечения в виде домашнего ареста.При этом суд первой инстанции указал, что Т.А.Г. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, место жительства и работы, имеет положительные характеристики и отзывы, множественные благодарности и награды, страдает рядом заболеваний.

В отношении А.В.Н. суд первой инстанции отметил, что он ранее не судим, имеет семью, место жительства и работы, положительно характеризуется, награжден множественными благодарностями и наградами, имеет ряд заболеваний. 

Далее суд делает ссылку на тяжесть обвинения и делает заключение, что в совокупности с возможностью назначения наказания на длительный срок, дает суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении меры пресечения. 

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционная инстанция.

Так, ранее, постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года отношении Т.А.Г. и А.В.Н. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой, продлевался каждому обвиняемому постановлением этого же суда 29 мая 2025 года.

При избрании меры пресечения и продления её срока, суд ссылался на тяжесть содеянного, на вышеуказанные данные о личности обвиняемых – отсутствие судимости, наличия места жительства, работы, положительные характеристики и отзывы, множество благодарностей и наград, имеющиеся хронические заболевания, и делал вывод, что совокупность обстоятельств, исследованных судом, свидетельствовала о наличии достаточных данных полагать, что Т.А.Г. и А.В.Н. находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, полагая необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения вышеуказанные основания и обстоятельства, которые судом ранее учитывались при избрании в отношении Т.А.Г. и А.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

В оспариваемом постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что изменения меры пресечения на запрет определенных действий в отношении обвиняемых, исключит возможность с их сторон оказывать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. 

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними. 

Принимая во внимание, что в настоящее время основания, учтенные ранее судами при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении, не изменились и не отпали, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено, что в отношении обвиняемого А.В.Н. возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что свидетельствует об изменении общественной опасности его личности в сторону повышения. 

Обращают на себя внимание и противоречивые выводы суда первой инстанции, где при изложении данных о личности обвиняемых в постановлении указано, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда. 

При этом изменяя меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, у обвиняемых появляется возможность покидать место своего проживания ежедневно в период с 8:00 до 20:00.

Согласно, представленным в суд апелляционной инстанции прокурором протоколов допроса свидетелей А.С.В. и С.Е.В., обвиняемый А.В.Н. общался с ними посредством приезда их к дому последнего и допуска их на территорию домовладения, что указывает о несоблюдении обвиняемым условий домашнего ареста по запрету на общение со свидетелями.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения в отношении обвиняемых Т.А.Г. и А.В.Н. избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.23 УПК РФ, а ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых по 3 октября 2025 года подлежит удовлетворению 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствии е в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

На основании ч. 2.1. ст. 109 УПК РФ срок мер пресечения может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

Продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности содержания Т.А.Г. и А.В.Н. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, а также обстоятельств и условий, при которых продление данной меры пресечения может повлечь тяжкие последствия, в представленном материале не имеется. 

Вопреки позиции защиты со стороны обвиняемого А.В.Н., что участвующий в суде первой инстанции в качестве прокурора старший помощник прокурора области Жуков А.М. не имел полномочий для участия в судебном заседании и подачи апелляционного представления, в материале имеется поручение и.о. прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. об участии в судебном заседании Жукова. А.М., что в силу ст. 389.1 УПК РФ давало право на подачу апелляционного представления.

Утверждение защиты со стороны обвиняемого Т.А.Г. о несоответствии его квалификации фактически предъявленному обвинению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении судом ходатайства о мере пресечения, вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого органами предварительного следствия, не рассматривается.

Указание адвоката в интересах обвиняемого А.В.Н. о признании им своей вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ, возмещении причиненного преступлением вреда и взаимодействии со следствием, не могут служить безусловными основаниями для выводов об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2025 года, которым в отношении Т.А.Г. и А.В.Н., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 27 сентября 2025 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызову следователя и суда, а также соблюдать запреты, возложенные судом в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, отменить, и вынести новое решение.

Продлить обвиняемому Т.А.Г. срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 3 октября 2025 года, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***.

Продлить обвиняемому А.В.Н. срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 3 октября 2025 года, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***.

Сохранить обвиняемым Т.А.Г. и А.В.Н. ограничения и запреты, установленные и перечисленные ранее в постановлении Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2025 года, а именно:

- на выход за пределы жилых помещений, разрешив посещение следователя, в производстве которого находится уголовное дело ***, для производства следственных и процессуальных действий, посещение зданий суда, куда они могут следовать самостоятельно с использованием любых транспортных средств, а также медицинских учреждений при возникновении необходимости и при согласии следователя и сотрудника контролирующего органа, в дни, свободные от следственных действий и судебных заседаний,

- на общение с любыми лицами, в том числе проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением их близких родственников,

- на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив переписку указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также контролирующим исполнением меры пресечения органом,

- на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемые обязаны информировать контролирующий орган.

Копию постановления направить руководителю ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, с возложением контроля за нахождением обвиняемых Т.А.Г. и А.В.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением ими наложенных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –