Дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Северный Лес» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила освободить от ареста автомобиля ФИО3, г.р.з. 

<

***>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, возместить истцу за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.05.2023г. стало известно, что машина ФИО3, находящаяся на платной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увезена на эвакуаторе неизвестными лицами, которые представились охраннику сотрудниками правоохранительных органов и судебными приставами-исполнителями. Истец написала заявление в ОМВД об угоне. Из ответа заместителя начальника ОМВД узнала, что автомобиль был изъят 10.05.2023г. сотрудниками Сосновоборского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП. С официального сайта УФССП России по Ленинградской области истцу стало известно, что данное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2, взыскателем является ООО «Северный Лес». 23.05.2023г. обратилась в Сосновоборский РОСП, где было отказано в приеме, поскольку не является участником исполнительного производства. Данный автомобиль был получен истцом в дар 01.08.2022г. На регистрационный учет он поставлен не был, т.к. находился в ненадлежащем техническом состоянии, не могла пройти технический осмотр, который является обязательным для постановки на учет. Документы на ремонт автомобиля находятся в бардачке, где автомобиль находится истцу неизвестно, в ПТС указано, что истец собственник. 28.04.2023г. с ООО «СпецЬранс47» заключен договор аренды парковочного места сроком до 28.03.2024г. На данной парковке были сняты регистрационные номера для сдачи в органы ГИБДД для хранения. Однако номера у нее не приняли, т.к. на автомобиль наложены ограничительные действия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Дополняла, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до настоящего обращения в суд, также обращалась с иском в июле 2023г., который был оставлен без движения, а впоследствии возвращен.

В судебном заседании представитель ООО «Северный Лес» ФИО5 с требованиями истца не согласилась. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Конкурсный управляющий ООО «Северный Лес» ФИО6 также просила рассматривать дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО7, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.7), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26 апреля 2023г. Сосновоборским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.132-134), на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.129-130, том1).

В рамках указанного исполнительного производства, 28.04.2023г. внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.136-137).

На основании постановления от 10.05.2023г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д.160).

10.05.2023г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д.161-162).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) наличествовало у истца на момент наложения ареста.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор дарения автомобиля (копия) от 01.08.2022г. (том 1 л.д.35-36).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с названными нормами права истец обязан доказать, что принял автомобиль согласно условиям договора дарения, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО, сообщил о смене собственника в налоговые органы во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог.

Таких доказательств в деле не имеется, и судом не установлено.

При этом, ссылка истца, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, не состоятельна, поскольку достоверных и надлежащих доказательств данному факту, суду представлено не было.

Более того, суд критически относится к доводам стороны истца, что поскольку автомобиль был арестован, она не имела возможности поставить его на регистрационный учет, и представить суду документы на ремонт автомобиля, которые находятся в его бардачке, т.к. представленный договор дарения датирован 01.08.2022г., в то время как постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено 10.05.2023г.

Сведений и доказательств невозможности совершить действия по постановке автомобиля на учет, получении полиса ОСАГО и т.п., в том числе и проведение ремонта автомобиля с августа 2022г. по май 2023г., суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется.

При этом, суд критически относится к ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца (10 дней), как основанному на неверном толковании норм права. Поскольку на требования об освобождении имущества из-под ареста распространяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо должно было узнать или узнало о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что истец узнала о предполагаемом нарушении права в мае 2023г., первоначально с иском обратилась в июле 2023г., который был возвращен, с настоящим иском обратилась 14.09.2023г., суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, возмещении расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г.

Судья Колотыгина И.И.